Le Wed, 22 Dec 2004 14:45:41 +0100 Stef <[EMAIL PROTECTED]> a �crit: > > Ais-je dit qu'il fallait tout accepter ? Non. > > Par contre, faire de phrases toutes faites sans forc�ment savoir la > > port�e de ce type de geste peut avoir, c'est tr�s facile. > > Aux yeux des gens, tu ne serais qu'un "terroriste" de plus. > > On n'impose pas ses id�es aux autres, m�me pour combattre les id�es > > des autres. Tu dois convaincre et non pas par l'usage de la force. > > > > Et comment font donc les poss�dants actuels et leurs marionnettes, si > ce n'est imposer par la force (loi + police) le syst�me politique et > �conomique en vigueur ?
Hmm, le discours du complot/force pour museler les partisans d'un mod�le politique donn� est un grand classique (parfois v�rifi� c'est vrai) utlis� notamment par l'extr�me droite en France actuellement. Si les gens actuels sont au pouvoir, c'est surtout parce qu'une majorit� (d'inconscients certes mais une majorit�) a vot� pour eux. Pas besoin de police pour les maintenir au pouvoir (sauf pour contrer une �ventuelle r�volution mais je ne suis pas s�r qu'il y ait bcp de gens en France pour souhaiter une r�volution). Ce que disait Rapha�l est qu'il faut partir du principe 1) Je ne suis pas plus intelligent que les autres (et il ne sont pas plus b�tes que moi donc). 2) Le discours qui m'a convaincu va les convaincre. et d�velopper le discours. Si on n'adopte pas ces principes, on n'est pas cr�dible et on a aucune chance de convaincre. C'est �a qu'il appelle �tre raisonnable. Le discours "tous pourri surtout ceux au pouvoir" nie le 1, le discours "de toute fa�on, on ne peut rien faire" nie le 2 et conduit � ne rien faire (combien de gens ne votent pas, ne sont pas syndiqu�s, ... Dans les deux cas, on n'est plus cr�dible. Fran�ois Boisson
