Patrice KARATCHENTZEFF a �crit :
David Soulayrol wrote:
Patrice KARATCHENTZEFF wrote:
Salut,
J'ai d�j� r�dig� un rapport� mais j'aimerai savoir si je ne peux pas
ajouter quelques arguments chocs suppl�mentaires ;-)
[SNIP]
� : pas la peine de me le demander, c'est � diffusion interne
uniquement.
Zut. N'y a-t-il pas moyen de copier-coller seulement les arguments que
tu as pu utiliser ?
Mon exp�rience... J'ai utilis� chez moi une RH jusqu'� la 5.x (Slack)
puis Debian.
J'administre une RH depuis 18 mois ici... (7.3 puis RHAS) Voici ce que
j'en retire (en vrac et ce n'est pas tout dans mon rapport) :
- Cela m'a confort� dans mon choix d'il y a quelques ann�es ;-)
- offre logiciel minable (quantit�)
- M�me pour un serveur, il manque trop de logiciels indispensables
(modules Perl notamment, outils syst�mes)
Et surtout, certains sont disponibles uniquement via le RHN, comme par
exemple mysql-server ou rh-postgresql-server... Pour d'autres, comme
nagios par exemple, n�cessite de passer par des d�p�ts non-officiels,
comme celui de Dag Wieers, faisant partie d'un r�seau nomm� RPMforge.
Au moins, ils fournissent des sources compatibles up2date pour RHEL.
Je d�plore aussi l'absence de cyrus-imapd qui existe cependant sous
fedora, donc il devrait �tre disponible pour rhel4, en principe...
Disons que je ne vois pas tr�s bien la diff�rence que peut avoir la RHEL
WS par rapport aux ES et AS...
- le tout manque de coh�rence (certains logiciels s'installent � un
endroit, d'autres � un autre, beaucoup n'ont pas de documentation et
dans tous les cas, les docs (quand elles sont l�) sont un peu n'importe o�.
- le site de RH est un cauchemard pour y retrouver quelque chose.
> - les outils d'administration sont d'un autre �ge.
> - Il n'y a pas d'outils r�ellement d'administration ;-)
La moindre documentation explique ce qu'il faudrait faire
presqu'uniquement via les interfaces graphiques, ce qui limite
�norm�ment quand on ne tient pas � installer Gnome/KDE...
[...]
- un tr�s nombre de logiciels s'installent sans fonctionner... on est
tr�s loin des fonctionnalit�s � out-of-the-box � d'une Debian�...
Actuellement, j'ai un exemple typique: openldap-servers. Il fonctionne
tr�s bien si on ne l'ex�cute pas sous l'utilisateur "ldap" comme par
d�faut mais sinon...
- les mises-�-jour sont quasiment impossibles
Que veux-tu dire par-l� ? J'y arrive tr�s bien, tant qu'elles sont
disponibles via le RHN. Evidemment cela sous-entend d'y souscrire...
- Pas de redhat-user-french lists ;-)
Je pense que la distribution Mandrake n'y est pas �trang�re en drainant
la plupart des utilisateurs francophones... Les autres s'accomodent de
l'anglais.
- Pas d'i18n/l10n � la French-Debian "Dream" Team ;-)
L'impression g�n�rale que cela donne est :
- c'est une machine Linux brut de fonderie qui demande beaucoup de temps
pour am�liorer les choses...
- on sent que le march� est plus celui des machines bureautiques �
clientes � que celui des admins.
Bref, un truc pas vraiment fini et coh�rent m�me si vaille que vaille,
on arrive � faire des choses avec.
Une distribution plus aboutie semble �tre SuSE, par contre.
Cela me conforte dans le choix de Debian dans tous les cas... M�me si
Rapha�l souligne fort bien certaines lacunes de Debian (j'ajouterai les
d�lais abominables entre les releases qui imposent de prendre des
d�cisions en ce qui concerne les machines bureautiques).
La distribution Ubuntu devrait permettre de s'en affranchir. ;-)
Quant � l'administration centralis�e, je pense que m23 pallie ce manque
en attendant mieux. Ce n'est pas en soi une lacune � proprement parler
de Debian mais un besoin ressenti face � un parc plus �tendu.
--
Rapha�l 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
