Florian Schulte wrote: > Joerg Plate wrote: > >>>Normale H�rte. Erst bei einem Portscan sehe ich Handlungsbedarf. >> >>Warum? Portscans sind doch harmlos. > > > Kannst Du das begr�nden? Wie kommst Du auf die Annahme, dass Portscans > "harmlos" sind? > > Portscans, sind solange harmolos, wie es keine Schwachstelle in deinem > System gibt;)
Ok, ich sehe das ;) > Aber ich denke, die Zahl der Leute die sich auf deinem Linux System umgucken > k�nnen, ist sehr gering und damit die Wahrscheinlichkeit, dass die Portscans > gezielt kommen. �hem. "Mein Linux System" - wie kommst Du denn bittesch�n darauf? Hast Du vielleicht mal daran gedacht, dass es hier nicht nur um Linux-Systeme geht, die ab und an mal per Einwahl im Netz sind, sondern um 24-7 erreichbare Systeme mit festen IP-Adressen, die _gezielt_ gescannt werden? Und nun nochmal zur Wahrscheinlichkeit: Was ist die Grundlage Deiner Behauptung, dass "...die Zahl [...] gering..." ist? Hast Du da eine Studie gemacht? Wenn ja, ist diese ver�ffentlicht? Kannst Du denn Deine Behauptung irgendwie belegen? > Warscheinlicher ist es eher, dass die Scans von Script Kiddies kommen, die > mit Sub Seven oder �hnlichem Spielzeug experementieren. Aha. Das ist ja eine ganz, ganz neue Erkenntnis... G�hn. > ( Und das sollte dir ziemlich egal sein ;) ) Ach so ist das. Du entscheidest also, was mir egal sein soll und was nicht. N�chstes Mal frage ich Dich, ob ich hungrig bin oder m�de - sowas kann ich ja nicht selber entscheiden... GTi P.S.: LEARN TO QUOTE. (Nein, meine Caps-Lock-Taste ist nicht kaputt.) -- Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
