On 19.Jan 2005 - 11:53:02, Martin R�hricht wrote: > Am Mittwoch, den 19.01.2005, 00:15 +0100 schrieb Andreas Pakulat: > > On 18.Jan 2005 - 23:15:46, Marco Weiglein wrote: > Ich glaube eher Deine Aussage ist nicht besonders stichhaltig.
Genauso wie die Aussage "90% Marktanteil" - welcher Markt �berhaupt? Die meistverbreitesten Browser sind kostenlos beziehbar.... > Die Hacks die man anwenden muss, um beispielsweise Mozilla dazu zu > bringen, sich als IE auszugeben, sind absolut DAU-unfreundlich. Stimmt, mit mozilla und -basierenden hab ich das tats�chlich nicht ausprobiert... > Ich w�rde ferner darauf wetten, dass die sehr sehr gro�e Mehrheit > der Konquerornutzer, oder auch Linuxer allgemein, eher mit Stolz den > Useragent auf dem urspr�nglichen Wert stehen lassen. Tue ich auch, ausser die Seite l�sst sich nur als IE anzeigen. So nun machst du ne Studie und sammelst 90% dieser Seiten und 10% die alle Browser zulassen - schon hast du anhand der Logs nachgewiesen, dass der IE Markf�hrer ist... Mir ging es auch nicht um die Einzelheiten, einfach nur darum das diese Aussage zu pauschalisierend ist. > > Also ich nicht, ich halte mich an die Vorgaben vom W3C und damit ist > > f�r meine Homepage alles in Ordnung - wer Darstellungsprobleme hat und > > sich bei mir meldet bekommt den freundlichen Hinweis sich doch bitte > > einen richtigen Webbrowser zuzulegen... > > Das klingt ja sch�n und gut, allerdings interpretieren die Browser > selbst W3C konformen Code unterschiedlich. Das ist n�mlich nicht > festgeklopft, wie pixelgenau der Browser etwas umsetzen soll. Da hast du was falsch verstanden. Auch HTML+CSS ist nicht dazu da etwas pixelgenau darzustellen. Und mal abgesehen vom IE, sehen die von mir bisher bearbeiteten Seiten alle ziemlich gleich aus (Opera hat noch ein paar Probleme...) Und grad bei ner privaten Homepage ist mir das wirklich egal.... > > Im kommerziellen Umfeld kann man sich das freilich nicht immer > > erlauben, jedoch wage ich mal zu bezweifeln dass dann nicht auch ein > > Windows-PC mit IE drauf zur Verf�gung steht... > > Genau, im kommerziellen Umfeld. Aber warum sollte man extra Windows > booten, wenn alles andere unter Linux besser ist (angefangen bei Quanta, > Konqueror, Konsole, ...) ? Ich meinte nicht extra booten - so einer der sowieso rumsteht... Wenn du ne Firma nimmst die keinen Windows-PC hat, ist wine nat�rlich alles andere als schlimm - wobei ich grad dann doch eher ne VMWare nehmen w�rde (weils ebend einfacher ist...) > > Ich kann mir �berhaupt keinen plausiblen Grund vorstellen, ausser das > > eine Website die man unbedingt braucht (warum auch immer) nur mit nem > > richtigen IE funktioniert (z.B. diese schicken Dialer-Seiten ;-) > > An unserer Uni benutzen die Institute mittlerweile das vom RZ > vertriebene RedDot CMS. Die Seiten, die dadurch erstellt werden, > funktionieren zwar mit allen Browsern und die gr��ten Dinge lassen sich > auch damit bearbeiten, aber der mitgelieferte "Editor" funktioniert eben > nur mit dem IE und nur �ber diesen ist es auch m�glich, Bilder auf den > Server zu laden, die dann eine RedDot-interne Kennung erhalten und so > verlinkt werden k�nnen. > Das als ein Beispiel, warum man den IE manchmal braucht, aber eigentlich > kein Windows haben m�chte. Ich sag ja, es ist manchmal unumg�nglich - bei uns am Istitut arbeitet "zum Gl�ck" der gr�sste Teil auf Solaris-Kisten - da gibts keinen IE und demzufolge auch nicht solche Probleme Andreas -- You will be Told about it Tomorrow. Go Home and Prepare Thyself. -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
