Am Mittwoch, 9. Februar 2005 12:39 schrieb Thorsten Gunkel: > Matthias Houdek <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Am Dienstag, 8. Februar 2005 15:42 schrieb Thorsten Gunkel: > >> Matthias Houdek <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > >> > Am Dienstag, 8. Februar 2005 13:44 schrieb Thorsten Gunkel: > >> >> K�chler Peter <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > >> >> > Am Dienstag, den 08.02.2005, 08:57 +0100 schrieb Thomas Sommer: > >> >> >> [RAID als Datensicherung] > >> > >> Du hast, wenn Du es ordentlich machst, danach eine/viele saubere > >> Kopie Deiner Platte(n). Das ist kein Mittelweg, das ist ein > >> Backup. Punkt. (auch wenn es von mir aus bessere Varianten gibt) > > > > Nein, du verwendest immer wieder dein Backup, um es zu restoren. > > Ist es fehlerhaft, spielst du den Fehler u.U. immer wieder erneut > > in dein System ein. > > Versteh ich immer noch nicht. Wenn Du eine Platte dauerhaft im > Rechner l��t und nicht rotierst machst Du das nicht? > > [snip]
Hast du IMHO gerade gesnipt. Bei gespiegelten Platten gibt es keine erste und zweite Platte. Beide sind gleichberechtigt und werden gleichzeitig beschrieben. Nur beim Synchronisieren werden die Daten abgeglichen. Wei�t du genau, was dort abgeglichen wird? Was passiert, wenn die im Rechner verbliebene Platte einen Fehler hat, die Daten aber auf der zweiten Platte (allerdings mit veraltetem Inhalt) vorhanden sind? Die Art der Synchronisation h�ngt sicher auch stark vom verwendeten System ab (Firmware des RAID-Controllers, Software-RAID). Aber so lange ich keine Garantie habe, dass immer nur in eine Richtung kopiert wird, w�re ich da sehr zur�ckhaltend. Au�erdem bleibt das Problem des Bediener-/Programmfehlers, der immer beide Platten gleichzeitig betrifft. > >> Naja, die Backup Platte im laufenden Betrieb zu ziehen ist > >> nat�rlich nicht ordentlich. Du wirst sie schon mindestens ro > >> mounten m�ssen, besser das Raid ganz anhalten. > > > > �hm, las ich da nicht irgendwo anders, dass du gerade den Wechsel > > im laufenden Betrieb als Vorteil ansiehst, weshalb du auch > > Hot-Swap-Rahmen emfiehlst? Kann mich aber auch irren. > > Zwischen die Platte unmounten und Rechner runterfahren ist doch ein > kleiner Bequemlichkeitsunterschied. Aber ein sehr kleiner. Es reicht ja nicht aus, eine Platte zu umounten, du musst das RAID umounten. > >> > Woher wei�t du, dass nicht die Platte, die gerade gezogen werden > >> > soll, nicht gerade die ist, die Sektoren-Fehler auf der anderen > >> > f�r das System ausgleicht?(um nur mal ein Beispiel zu nennen). > >> > In einem gespiegelten System mit synchronen Platten sind beide > >> > total gleichberechtigt. > >> > >> Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Das ist bei kaputten B�ndern > >> im Rotationsbetrieb ja wohl auch so? Nur dass die Platte kaputte > >> Sektoren vielleicht intern ausgleicht (ich bin davon ausgegangen > >> das man im Normalbetrieb immer die gleiche Platte nutzt und nur > >> manchmal f�r kurze Zeit einer der Backupplatten einschiebt. Dabei > >> fallen Fehler in den Backupplatten ja hoffenlich beim Schreiben > >> auf die betroffenen Stellen auf, und wenn die Hauptplatte kaputt > >> geht - daf�r ist das Backup ja da) > > > > Wenn beide Platten im System sind - welche von beiden ist dann die > > Backup-Platte? F�r das System sind beide gespiegelten Platten > > gleichberechtigt. > > Sagen wir mal wir haben 3 Platten. A B C. Am Anfang ist nur A im > Rechner. Jetzt steckst Du B rein wartest bis Dein Raid wieder > synchron ist, entfernst sie (ordentlich) und packst sie in den > Schrank. Irgendwann sp�ter machst Du das mit C und wieder sp�ter > wieder mit B. Jemand anders nutzt statt B und C die B�nder b und c. > > Welche Platten muss wann kaputt sein damit der Bandbenutzter besser > dasteht? (Was passiert Deiner Meinung nach wenn sie kaputt ist? Man > liest einfach fehlerhafte Daten ohne es zu merken?) Nicht der Bandbenutzer - der Backupbenutzer. Ein wie auch immer aufgerufenes rm -rf (z.B.) l�scht dir immer auf beiden Platten, nie aber ein echte Backup. Und in einem RAID laufen beide Platte parallel. Hat ja auch seine Vorteile. Wenn du jetzt nat�rlich kommst und sagst: OK, ich stoppe (fast) alle Prozesse, stecke meine 2. Platte rein und lasse �ber RAID die erste auf die zweite speigeln, um sie danach wieder rauszunehmen, so gibt es keinen Unterschied mehr zum Backup. Aber dann kannst du dir das ganze RAID-Ged�ns sparen und gleich ein ordentliches Plattenbackup machen. > Mir fiele da nur ein Szenario ein: B und b sind kaputt, die willst > eine Datei lesen und dann wieder schreiben und durch Pech liest die > Raidsoftware einen Teil der von der kaputten Platte und Du schreibst > sie fehlerhaft zur�ck. Zugegebenma�en ein Nachteil, man m�sste ro > mounten um das zu verhindern Was willst du denn da mounten? Ein RAID ist f�r das Dateisystm transparent. > und k�nnte dann genauso gut rsync > benutzten - oder m�sstes alle Dateien die sich w�hrend dem > synchronisieren ver�ndert haben �berpr�fen. Das Problem w�rde aber > nur auftauchen wenn die Platte keine Fehlermeldung wirft (smart?) > sondern einfach falsche Daten ausspuckt. Keine Ahnung wie > wahrscheinlich das ist. Genau f�r diese F�lle, die so unwahrscheinlich sind, macht man Datensicherungen. > > Bei defekten B�ndern ist eventuell auf einem Band ein Fehler, eine > > Datei defekt (vielleicht auch mehrere). Das eine Backup ist > > unvollst�ndig. Wird diese Stelle wirklich gebraucht, ist sehr > > wahrscheinlich auf anderen B�ndern noch vorhanden oder aber sehr > > neu (h�ngt vom Backupzyklus ab). > > Du argumentierst also dass man (aus kostengr�nden) mehr B�nder als > Festplatten nutzt? Nein, ich argumentiere mit einer wesentliche besseren Handhabung beim Restore, besonders beim Restore einzelner Dateien/Verzeichnisse. Das hat auch nix mit Band oder Platte zu tun, sondern mit RAID-Spiegelung oder Backup. > [snip] > > > Und ich gebe dir Recht, die Ideee ist interessant. Nur sollte man > > um die Risiken wissen. Es ist halt kein Backup und keine wirkliche > > Datensicherung. Und es ist auf jeden Fall besser als keine > > Redundanz. > > Da stimm ich Dir halt nicht zu. Die L�sung wie ich sie mir vorstelle > hilft sehr wohl gegen pl�tzlichen Plattenausfall und versentliches > L�schen, und wenn Du im Schrank 10 Platten liegen hast ist es sehr > wohl redundant. Der anf�ngliche Einwurf Raid ist kein Backupersatz > war hier einfach daneben. Ist es nach wie vor nicht, es ist eine unvollst�ndige Alternative, deren Grenzen man klar erkenne sollte. > Gerade f�r Privatanwender die ihre riesen Platten schwer sichern > k�nnen eine kosteng�nstige L�sung die dazu noch einfach zu bedienen > ist - vor allem wenn wirklich ein Ausfall da ist - einfach kaputt > Platte raus, Backuplatte rein, bootet wieder. Regelm��iges dd auf externe Platten erf�llt den gleichen Zweck. Und ist noch kosteng�nstiger. Und auch sehr einfach zu handhaben (automount mit entsprechendem Script). > Und ob sie in der Praxis so schlecht ist bin ich immernoch nicht > �berzeugt. Meine bisherigen Plattenausf�lle waren alle ziemlich laut > :-) Es gibt auch sehr leise. Einer hat nur ein wenig gestunken ;-) > > Ich gebe sogar zu, vor vielen Monaten selbst an so eine L�sung > > gedacht zu haben (mir gehen allm�hlich die B�nder f�r meinen > > ADR-Streamer aus - und es gibt keine neuen mehr, Onstream ist seit > > �ber einem Jahr Pleite :-(). > > Aber genau diese �berlegungen haben mich dann zu einer anderen > > L�sung bewogen: externe Platten im Wechsel f�r das (fast) t�gliche > > Backup und Archiv-Backups der relevanten Daten auf DVD. Das ist > > preiswert, schnell und gut. > > Also f�r mich w�re die Raidl�sung gar nichts, Ach, aber verteidigst sie, als w�re sie das ideale Backupmittel. ;-) > ich will nicht die > ganze Platte sichern sondern nur die wichtigen Daten, die daf�r umso > h�ufiger. Deshalb sichere ich meine Daten mit einem t�glichen tar > (und das Ergebis wird b�serweise sogar komprimiert - weil ich dann > einfach eine l�ngere Zeitspanne aufheben kann). Tip: erst komprimieren, dann archivieren. Sonst b�ses Erwachen, wenn geziptes Tar-Archiv defekt, weil ab dieser Stelle alles weg. > Seit mir meine > Bootplatte mal verendet ist liegt mein System zus�tzlich noch auf > einem Raid1 damit ich ihm Fall der F�lle nicht so lange Ausf�lle > habe. ... und ein boses Programm (gibt es auch unter Linux) killt dir auf einen Schlag Original und Kopie, weil es eben 2 Originale sind. > Ob Du mit DVDs gl�cklich wirst wird sich zeigen. Viele meiner ersten > selbstgebrannten CDs konnte ich schon vor Monaten nicht mehr lesen - Mein Mitleid. > ich f�rchte mal mit DVDs wird das eher schlechter sein. Geht noch prima. Auch nach 3 Jahren. -- Gru� ����������������MaxX Hinweis: PMs an diese Adresse werden automatisch vernichtet.
