Am Freitag, 11. Februar 2005 09:42 schrieb K�chler, Peter: > Am Freitag, den 11.02.2005, 05:59 +0100 schrieb Matthias Houdek: > > Nun muss ich mich doch noch mal einmischen, denn das was Mario da > > von sich gegeben hat ... - naja. > > > > Am Donnerstag, 10. Februar 2005 18:03 schrieb Peter Kuechler: > > > Am Donnerstag, 10. Februar 2005 16:15 schrieb Mario Holbe: > > > > Matthias Houdek <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > > > Wo ist da das RAID1? RAID1 mit einer Platte? > > > > > > > > *shrug* Wo ist da Dein Problem? > > > > "If up to N-1 disks are removed (or crashes), all data are > > > > still intact." In diesem Fall ist N = 1. > > > > > > Aha. Du betreibst also mit absicht einen defekten Spiegel. > > > Ein Spiegel mit nur einer Platte ist nicht vollst�ndig und somit > > > defekt. > > > > Danke. > > Keine Ursache, es ist halt so wie es ist;-))) > > > Mit nur einer Platte habe ich einfach kein RAID 1 mehr (und auch > > kein anderes). Ich habe einfach eine Platte - Punkt > > Ich w�rde es etwas anders ausdr�cken. > Wenn ich ein funktionieren RAIDverbund habe und dann eine Platte > rausl�se, dann habe ich mit der naoch laufenden Platte immer noch ein > RAID1, allerdings ein defektes! Wenn ich alle RAID-Informationen von > dr Platte nehme, dann habe ich wirklich kein RAID mehr. Solage diese > Infos noch vorhanden sind, ist es m�glich das System wieder in einen > korrekten Zustand zu bringen. > > [...] > > > > > Dann hast Du ein dummes RAID-System. Ein vernuenftiges erkennt > > > > das selbststaendig - naemlich schlicht und ergreifend daran, > > > > welche Platte Du zum RAID hinzufuegst - das muss zwangslaeufig > > > > die neue sein. > > > > Nein, ein ziemlich intelligentes RAID. > > Wenn es n�mlich nach dem Hochfahren unterschiedliche Daten auf > > beiden Platten findet, werden die Daten synchronisiert, und zwar > > nach dem jeweils neuesten Stand (bzw. vorhandenen Stand). Wenn ich > > eine leere > > Oops, in die Verlegenheit bin ich noch nie gekommen. > Machen die ICPs das tats�chlich so?
Nie probiert, aber ich meine, sowas gelesen zu haben. Scheint irgendwie auch logisch, weil ja auch ein Crash im laufenden Betrieb auf beiden Platten unterschiedliche Ausf�lle erzeugen kann (sicher sehr, sehr selten, aber nicht auszuschlie�en). Wenn das System dann wieder hochf�hrt, wird so der bestm�gliche Stand wirderhergestellt. Es wird wechselseitig abgeglichen. Und ich kann mir gut vorstellen, dass das genau so passiert, wenn man eine Platte mit sehr �hnlichem Datenbestand neu ins RAID aufnimmt. > Ich habe immer nur "saubere" Platten benutzt...? Ja, zum Ersetzen einer defekten ist das ja auch normal, und ansonsten wechselt man im RAID keine Platten hin und her. Wozu auch. > > Platte hinzuf�ge (z.B. um eine defekte zu ersetzen), so wird eben > > komplett gespiegelt. Das ist sehr vern�nftig und letztendlich auch > > der Sinn eine RAID: Wiederherstellung aller Daten so weit wie > > m�glich, wenn eine Inkonsistenz festgestellt wird, um eine maximale > > Ausfallsicherheit zu gew�hrleisten. > > > > Oder ich beeinflusse eben diesen Automatismus und definiere eine > > Platte zum Master, dann wird die andere gnadenlos plattgemacht mit > > den neuen Daten. > > Haaalt, ich glaube hier irrst Du dich. Das passiert normaler weise > nur beim neu anlegen des RAIDs. Im normalen Betrieb ist das nichts > so. W�re ja auch schlimm, denn es k�nnte ja auch mal die Masterplatte > kaputt gehen...;-) Das meine ich ja: Ich setze das RAID neu auf, und dabei kann ich eine Platte zum Master machen, um diese Daten ins RAID zu �bernehmen. > > > Mir kommt es eher so vor als h�ttest du noch nie einen richtigen > > > Hardwareraidcontroller in der Hand gehabt (ich rede hier von > > > SCSI-Kontrollern). Dann w�rdest Du die Einstellm�glichkeiten von > > > ICP-Vortex, LSI (Mylex) oder Adaptdreck kennen. > > > Da kannst Du genau die Raidkonfiguratonen einstellen, die es per > > > Definition gibt. (RAID 1, 5, 10. (0 z�hle ich nicht, weil es kein > > > RAID ist)) > > > > Jepp. Vortex finde ich pers�nlich mit am besten (kann aber auch > > daran liegen, dass ich die hier am h�ufigsten vorgefunden habe ;-). > > Ja, war damal meine erste Wahl. Hatte im Betrieb die 5-Kanal > Kontroller im Einsatz, haben mich nie im Stich gelassen. Leider mu�te > ich jetzt davon weg, weil die solche Geschosse nicht mehr bauen. Die > einzigen, die noch f�r unser Konzept gepasst haben, sind die 4-Kanal > Kontroller von LSI, ehemals Mylex (kennst Du bestimmt auch). Praktisch nicht, aus dem Katalog schon ;-) > > > > >> Der Befehl hei�t mount. Du kannst eine beliebige Platte aus > > > > >> einem Software Raid1 Verbund �berall einfach so mounten. > > > > >> Ansonsten w�re die Backupl�sung reichlich sinnlos. > > > > > > > > > > Du hast da oben keine einzelne Platte eines RAID-Systems > > > > > gemountet oder umountet, sondern eine Platte, die ehemals in > > > > > einem RAID-System war. > > > > > > > > Genau. > > > > Eben. Und wo habe ich da jetzt mal so im laufenden RAID eine Platte > > rausgenommen? Ohne vern�nftigen Hot-Plugable-Controller d�rfte da > > kaum was m�glich sein. > > Du wirst lachen, mit SCSI-Platten geht das sogar sauber:-)) > Du kannst eine SCSI-Platte unmounten, syncronisieren und danach > abmelden: > > echo "scsi remove-single-device 0 0 1 0" > /proc/scsi/scsi > > Damit h�ttest Du das Ger�t mit der SCSI-ID 1 am Kontroller 0 Kanal 0 > und Lun 0 abgemeldet. Dann ziehst du den Stecker f�r die > Stromversorgung. Da ein ausgeschaltetes SCSI-Ger�t den Bus nicht > beeinflussen darf kannst Du den SCSI-Stecker hinterher abziehen. > Das gleiche geht auch r�ckw�rts und funktioniert tats�chlich. > Ist aber nix f�r die Produktion (ist sicher klar) sondern eher zum > vorf�hren was alles geht:-) Naja, ich hab auch schon mal im laufenden Betrieb eine IDE-Platte abgezogen (aus versehen, beim Testen in einem offenen PC). Nach dem Anstecken lief die auch wieder brav mit (war aber nicht die Systemplatte). Allerdings hing sie alleine am 2. IDE und es wurde w�hrend dieser Zeit wahrscheinlich nicht drauf zugegriffen. Und ich w�rde mich auch nciht daf�r verb�rgen, dass das immer klappt ;-) > > > > > Hast du da nicht was von dem Vorteil geschrieben, dass du > > > > > permanenten Zugriff auf die Daten hast? Wo hast du den denn? > > > > > > > > Genau da. > > > > Wo? Beim Aufl�sen des RAID? > > Wenn er es genau so macht wie ich es oben beschrieben habe, dann > sollte es tats�chlich funktionieren. Nur w�rde ich es pers�nlich > ausser zu Experimentierzwecken nicht tun. Mein Chef w�rde mir die > R�ber runter schneiden und vor Gericht auch noch Recht bekommen;-) Ja, klar mag das funktionieren. Aber es ist alles andere als einfach und unkompliziert. Und permanenten Zugriff hat er auch nicht (weil er das RAID ja zwischendurch stoppen muss). > [...] > > > Weshalb ich wohl ganz gut daran tue, Software-RAID gaaaanz weit > > links liegen zu lassen. > > Ich hauch. > > Nochmal: > Ich finde die Idee an sich ja interessant und es zeugt auch von > technischem knowhow wenn man sowas fehlerfrei handeln kann. > Aber nicht alles was technisch machbar ist, ist auch immer bzw. in > jeder Umgebung sinnvoll. Ja, und es ist erweckt den flachsen Eindruck bei dem einen oder anderen, dass ein RAID-System etwas mit Datensicherung zu tun hat. -- Gru� ����������������MaxX Hinweis: PMs an diese Adresse werden automatisch vernichtet.
