Am Sonntag, 13. Februar 2005 16:21 schrieb Tilo Schwarz: > On Friday, 11. February 2005 07:41, Matthias Houdek wrote: > > Wenn Platte B leer ist, macht das jedes RAID 1 so. > > Wenn Platte B �hnliche Daten enth�lt wie Platte A, synchronisiert > > ein sinnvolles RAID 1 beide Datenst�nde. > > Kannst Du mir einen Tip geben, wie der Algorithmus aussehen soll, der > eine "sinnvolle" Synchronisation hinbekommt? Ich habe gedacht, nach > dem Sync hat B den selben Inhalt wie A vor dem Sync (sprich, A sagt, > was Sache ist).
Was ist A, was ist B - wenn beide Platten im System laufen und das System crasht und dadurch unterschiedliche Eintr�ge vorhanden sind? Dann gibt es keine erste und zweite Platte (oder 3. oder 4. Platte). Gut, simpel kann man dann einfach die Platte mit der niedrigeren ID am Kontroller zum "Master" machen. Ich wei� nicht, mit welcher Methode die Kontroller arbeiten. Ich kann mich nur dran erinnern, das irgendwo in der Doku gelesen zu haben (und es erschien mir auch durchaus logisch). M�glichkeiten gibt es viele - von Timestamps �ber Hash-Tabellen bis hin zu Journalauswertungen. Zumindest gibt es Kontroller, die das machen. Und allein das w�re f�r mich Grund genug, RAID f�r diese Art der Herstellung eines Backups _nicht_ zu verwenden. RAID ist von der Konzeption her daf�r nicht gedacht - und sehr oft kann man Systeme auch au�erhalb ihrer Spezifikationen oder urspr�chlichen Verwendung f�r andere Zwecke einsetzen. Oft klappt das sogar wunderbar - aber eben nicht immer und niemand wird daf�r eine Garantie abgeben (solche Nebeneffekte k�nnen sich auch schlagartig bei einem Versions-/Firmwarewechsel �ndern). Ich sage ja auch nicht, dass das mit dem "RAID-Spiegelung-Backup" nicht funktionieren _kann_. Aber gerade beim Backup sollte man solche technischen Spielereien und Experimente tunlichst vermeiden, wenn man eine Datensicherung haben will, die ihrem Namen auch in jeder Hinsicht gerecht wird. -- Gru� ����������������MaxX Hinweis: PMs an diese Adresse werden automatisch vernichtet.
