Am Donnerstag, 24. Februar 2005 13:47 schrieb Bernd Schwendele: > Joerg Friedrich schrieb: > >Hi, > > > >Bernd Schwendele schrieb am Donnerstag, 24. Februar 2005 um 03:09:34 +0100: > >>Wei� ich auch. Fileserver ist ja auch f�r Backups zust�ndig. ;-) > >>RAID vs. Bandlaufwerk: > >>RAID billiger, bequemer und ich bin nicht immer erreichbar! > > > >Nochmal: RAID ist _kein_ Backup. Ein RAID bietet Dir _niemals_ > > Schutz gegen versehentliches L�schen von Daten. z.b. ein > > wildgewordenes Script, ein rm -rf * im falschen Verzeichnis ... > > Ich wei�, ich wei�. Bei rm -rf * verwende ich brainpatch ;-) --> Da > kommt automatisch der STOPP Befehl vom Hirn den Pfad und den Inhalt > nochmals zu �berpr�fen! :-)) > > >Andererseits ist Backup nicht unbedingt gleich Bandlaufwerk. Man > > kann Backups auch auf andere Medien (CD, externe Festplatte...) > > machen. > > Dann kann ich auch auf das RAID Backups machen. :-) > Aber mal unter uns: > > ca. 80 GB auf CD / DVD??? und > Externe Festplatte??? Wenn die verreckt? Ich denke das RAID ist > ausreichend und ein Backup vom Backup Luxus.
Backup von welchem Backup? RAID ist kein Backup und enth�lt auch kein Backup - auch kein RAID-1 (Spiegelung). > Evtl. werde ich mit > storebackup nochmal ein Backup der Backups auf dem RAID anlegen. ... und ein Fehler im Controller versaut dir die Daten im RAID. Es m�ssen nicht viele Bits auf eine Platte gekippt werden, um _alle_ Daten erstmal unerreichbar zu machen. Eine Wiederherstellung kann dann schon etwas aufw�ndig/teuer werden. > Also nochmals: > Auf dem Server werden Backups abgelegt! Au�erdem ist er g�nstiger, > als zig Speichersticks und externe HDDs f�r ca. 30 Mitarbeiter. Warum > also Backups von Backups machen? Achso, dann sag das doch gleich. Das ist also kein Fileserver, sondern eine Backup-Freigabe im Netz. Idealer Weise auch noch so eingerichtet, dass sich kein User direkt drauf einloggen kann, sondern nur die Backup-Programme. Trotzdem ist es relativ schmalbr�stig. Aber ich kenne euren Sicherheitsbedarf nicht. Allerdings: Bei 30 Mitarbeitern, die regelm��ig Daten am Computer erzeugen und/oder ver�ndern kann ich mir aber vorstellen, dass es teuer werden kann, wenn dies Daten pl�tzlich futsch sind. (30 Personen * 4 eff. Comuterstunden/Tag * (nur) 10 Euro/Stunde sind allein der direkte Verlust von 1200 Euro allein durch die verlorengegangene Arbeitszeit, wenn die Daten nur eines Tages verloren sind). Deshalb basiert jedes halbwegs professionelle Backupsystem auf mindestens drei voneinander unabh�ngigen Backups, die physisch an einem anderen Ort (Sicherung gegen Diebstahl, Brand, ...) als die Originale und auch das m�glichst an verschiedenen Orten (zumindest f�r Archivierungen/lanfristige Backups) aufbewahrt werden. Wenn dieser Fileserver nur f�r Backups gedacht ist - warum dann �berhaupt ein RAID? RAID erh�ht die Verf�gbarkeit und ggf. die Performance. Beides ist f�r einen Backupserver eher zweitrangig. Ich wahrscheinlich w�rde einen Mini-PC (VIA oder Crusoe) mit kleinem Bootsystem und externen USB 2.0-Festplatten einsetzen. Je nach Bedarf k�nnen hier mehrere Platten t�glich rotieren, von denen eine im System ist, die vorhergehende vielleicht im Safe der Firma liegt und eine oder mehrere an noch anderen Orten. Im 3,5"-Format sind die Platten sehr preiswert bei hoher Kapazit�t. Mit nur drei Platten zu je 160 GByte und so einem Mini-PC liegst du auf jeden Fall unter 1000 Euro und hast ein relativ sicheres Backupsystem. Ich kann mich erinnern, solche Mini-Server f�rs LAN und externe USB-Platten auch schon fertig gesehen zu haben. Kostenpunkt der Teile (ohne die Platten) lag unter 100 Euro. Da muss man mal schauen, was die Firmware dieser Dinger so kann. Vielleicht w�r das auch eine L�sung. -- Gru� ����������������MaxX Bitte beachten: Diese Mailadresse nimmt nur Listenmails entgegen. F�r PM bitte den Empf�nger gegen den Namen in der Sig tauschen.
