On 11.Apr 2005 - 20:09:47, Daniel Leidert wrote: > Am Montag, den 11.04.2005, 19:38 +0200 schrieb Andreas Pakulat: > > Im laufenden Betrieb sollte man /tmp nicht unbedingt "uebermounten", > > aber in Runlevel 1 oder bei einem Neustart ist das kein Problem. BTW: > > /tmp wird geleert beim Hochfahren, dass _muss_ bei einem Neustart leer > > sein - also nicht noetig da noch irgendwas nachzuschauen. > > Das w�re sch�n, leider ist dem aber nicht immer so. Ich hatte erst vor > kurzem deswegen Probleme.
Hmm, ich noch nie... Allerdings wenn ich mir das Skript so angucke - wenn das System nicht ordentlich runterf�hrt (umountfs nicht l�uft) wird tmp nicht aufger�umt... Ausserdem gibts ein paar Ausnahmen, wass nicht gel�scht wird (quote, lost+fount usw) > > > Evtl musst du dein Dateisystem checken, falls auch das fehlschl�gt. > > > > Welches denn? tmpfs?? > > Nein, das auf dem der Mountpunkt /dev/shm liegt. Glaub ich kaum, aber ich kenne mich mit dem mounten nicht soo genau aus um zu wissen, ob das FS wo eingeh�ngt wird "heil" sein muss. > > Autsch, nun wirds wirklich komisch - wieso sollen denn auf / noch 512 > > MB frei sein?? (Oder in /dev, falls man udev oder so benutzt). > > �hm, weil /dev/shm dann diesen Platz f�r sich beansprucht? Macht > jedenfalls mein tmpfs so (AFAIK). Oder gibt es keine Probleme, wenn > <512MB auf der Partition frei sind, auf der /dev/shm gemountet werden > soll? ?? /dev/shm wird aus RAM erzeugt. tmpfs nimmt deinen RAM und legt daraus ein FS an, das erscheint dann unter /dev/shm. Dabei gibts ne Maximalgr�sse, die wahrscheinlich nicht gr�sser als dein physikalischer Speicher sein sollte - aber auskennen tue ich mich da auch nicht weiter... Das mounten eines FS in ein Verzeichnis braucht keinerlei Platz in diesem Verzeichnis (wenn man mal vom Platz f�r den Verzeichniseintrag absieht). > > Allerdings: Frage an den OP, wieviel Speicher hast du in deinem > > System? Schonmal mit weniger als 512MB probiert - der Radeon sollten > > doch auch 32 oder 64 reichen oder? > > > > Jaja ich weiss, ist nur eine Maximalgroesse - aber wenn die schon > > grosser als der vorhandene Speicher ist, w�rde es mich nicht wundern, > > wenn mount meckert.. > > Warum sollte mount meckern? Die maximale Gr��e betr�gt AFAIK RAM+Swap. > Oder hat sich hier etwas ver�ndert? Mir ist schon klar, dass allgemein > empfohlen wird, ein tmpfs nicht gr��er als den zur Verf�gung stehenden > RAM-Speicher zu machen, aber das ist AFAIK nur eine Empfehlung. Achso, na wie gesagt kenne mich mit tmpfs nicht sooooo aus. Aber ich h�tte gedacht dass es schon bei tmpfs==RAM evtl. ein Problem gibt - dann muss er Teile des TMPFS im Swap anlegen, was wiederum die ganze Idee des tmpfs �ber den Haufen wirft (IMHO). Andreas -- You have a reputation for being thoroughly reliable and trustworthy. A pity that it's totally undeserved. -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
