Hallo Marcus,
Am Donnerstag, 29. August 2002 um 20:28:11 schriebst du:
>> 1.) Mein MUA generiert die MID aus dem Host-Part der E-Mail-Adresse
>> (meine Domain, daher i.O.)
> In irgendeinem Programm wird das dann meist fr�her oder sp�ter doch �bersehen,
> und es rutscht versehentlich raus.
Als Info an den urspr�nglichen Fragesteller sicherlich hilfreich, auch
wenn _eine_ noch kein Weltuntergang ist und man ihm dann zart Bescheid
geben k�nnte :-)
>> 2.) Was ist an einer MID
>> <[EMAIL PROTECTED]>
>> verkehrt? Ist das kein FQDN hinter dem '@'??? IMHO schon, ein mit
>> RFC-2606 abgedeckter ....
> Und? Lies den rfc noch mal.
BTDT.
> Das ist f�r sehr begrenzte Einsatzzwecke und nicht zur Dauernutzung.
Nicht?
> Die �berschrift lautet nicht umsonst "TLDs for Testing, &
> Documentation Examples".
Also die �berschrift die ich finden konnte lautet:
"Reserved Top Level DNS Names"
Ein Abschnitt lautet wie angegeben ... Wobei beim lesen im
Zusammenhang auf f�llt, dass die Zwischen�berschrift eine Kurzfassung
des 'Abstract' ist:
,-----= [ ] =-----
To reduce the likelihood of conflict and confusion, a few top level
domain names are reserved for use in private testing, as examples in
documentation, and the like.
`-----=
Man m�chte also die Wahrscheinlichkeit von Zwei- oder Mehrdeutigkeiten
reduzieren (klar, wenn jeder v�llig unb�rokratisch sein privates Netz
nennen kann wie er will und nicht bei der *NIC nachsehen muss, ob das
der Wunschname noch frei ist oder gar daf�r l�hnen muss steigt die
Chance, dass der Kreativit�t freier Lauf gelassen wird :-)) ).
Ausserdem: 'private testing ... and the like'.
^^^^^^^^^^^^
M.E.n. ist '99 einigen klar geworden, dass private Netze zunehmen. DNS
mit seinen Root-Servern, zentralen Vergabestellen f�r die Namen, etc.
und der Regulierung der TLDs ist einfach nicht f�r private Netze
erschaffen, erst recht nicht f�r solche die nicht permanent
an das 'gro�e Netzwerk' angeschlossen sind, respektive (nach Aussen)
ausschlie�lich dynamische IPs verwenden (k�nnen).
Der einzige Ausweg, so dass Otto-Normal-User mit seinem privaten LAN
garantiert nicht mit den 'Big-DNS' kollidiert sind die reservierten
Bereiche.
F�r mich v�llig legitim.
Als die zentrale Vergabe entwickelt wurde, hatte niemand eine
Vorstellung, wieviele private LANs es mal geben wird und das sich
diese eben _nicht_ namenstechnisch zentral Verwalten lassen (wollen).
> Wenn Du Dich mit solchen Message-IDs z.B. im de Usenet au�erhalb der
> Testgruppen bewegst, ist der �rger schon vorprogrammiert.
Jo. Weil es genug Leute dort gibt, die darauf bestehen einen nslookup
(respektive dig) auf den Hostname-Anteil der MID machen zu k�nnen, der
korrekt aufgel�st wird, mindestens in der Second-Level-Domain.
Warum ist mir bis heute nicht klar; aber wie man sieht: ich bin brav
und artig, quasi ein Mitl�ufer, und habe sch�n angepasst eine
'g�ltige' MID ... (Faszinierender Weise ist die 'Resent-Message-ID'
die scheinbar der Listen-Server vergibt so �berhaupt nicht RFC-konform
:-))) )
So .. ich glaub jetzt bin ich reichlich OT geworden, im Interesse
aller Mitleser/Innen biete ich darum hiermit an, wenn gew�nscht, die
Unterhaltung per PM weiter zu f�hren. :-)
--
Mit freundlichen Gr��en
Peter Palmreuther
(The Bat! v1.62/Beta1 on Windows 2000 5.0 Build 2195 Service Pack 1)
Hope; the feeling you have that the feeling you have isn't permanent.
--
Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED]
mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
