>Am Freitag, 20. Oktober 2006 13:21 schrieb Thomas Weber: >> anderem in libscg/scsihelp.c):
>Ich hab den Source nicht hier, steht denn in cdrecord.c nichts? >> Das ist dann wohl die Schily-CDDL. >Da wird mir einiges klarer. Zwar nichts was Erleuchtung bringt, aber >zumindest weiß ich, warum Jörg keine Ahnung hat was wie lizensiert ist. Damit beteiligst Du Dich bei der Erzeugung eines Gerüchts.... Jemand hat damit angefangen, daß er zunächst sich zunächst unvollständig informiert hat und den fehlenden Anteil durch frei erfundene Vermutungen ergänzt hat. Du fügst weitere Dichtungen hinzu die nicht der Wahrheit entsprechen statt Dich mal zu informieren.... Die "standard CDDL" hat ähnliche Eigenschaften wie die LGPL. Daher wird eine Variante benötigt um zu verhindern, daß die libscg mit Closed Source Software verwendet werden kann. Die Eingenschaften der CDDL Variante, die ich für die libscg verwende, entsprechen denen einer nicht-bösartigen GPL (eine Bibliothek unter GPL ist mit keinem OSS Programm - es sei denn GPL - kompatibel). Die für die libscg verwendete Lizenz hingegen erlaubt die Verwendung mit beliebigen OSI Kompatiblen OSS Programmen und ist daher sehr anwenderfreundlich. ..... So und nun ein paar Erläuterungen dazu warum daß, was die Leute um Herrn Bloch mit den cdrtools tun, eine pure Schädigung des Projektes zum Ziel hat und kein Fork ist. Einen Fork macht man nach dem man vergeblich versucht hat Erweiterungen zum Projekt beim Autor anzubringen. Wenn man einen Fork beginnt, dann benennt man zunächst alle Kompilations-Ergebnisse des Originalprogramms um, um Probleme zu vermeiden und Klarheit zu schaffen. Danach beginnt man damit Erweiterungen einzubauen. Keines dieser drei Kriterien trifft auf den Speudofork zu....... Das Einzige was sich an dem Speudofork seit der lautstarken Ankündigung getan hat ist Selbstbeschäftigung mit Problemen die man durch das Wegwerfen eines funktionierenden Build-Systems selbst unnötigerweise verursacht hat. Einen vorangehenden Versuch zur Zusammenarbeit durch Herrn Bloch hat es auch nicht gegeben. So, ich warte immer noch darauf, daß man sämliche Programme aus den cdrtools umbenannt falls sie nicht sämtliche dokumentierten Eigenschaften einer aktuellen Originalversion haben, oder falls bei ihnen noch Bugs vorhanden sind die im Original nicht mehr zu finden sind. Das trifft zur Zeit auf _alle_ Programme aus den cdrtools zu, die durch Debian unter dem Namen "cdrkit" verbreitet werden. Ich hoffe, Herr Debian & Co. lernen endlich mal die Regeln von OSS. Zum Abschluß noch eine Bemerkung zu den kürzlichen Äußerungen Herrn Bloch's: Er hat es vorgezogen mich von der Adressatenliste zu streichen weil er sich wohl selbst über den geringen Wahrheitsgehalt seiner Ausführungen bewußt ist. Als Beweis eine kurze Erläuterung: Wenn man nur die SCCS-id des aktuellen Originals übernimmt, dann aber den Code wieder ausbaut, der den Workaround für aktuelle Linux Versionen enthält, dann ist es ehrlicher zuzuzgeben, daß man eine 2 Jahre alte Version verwendet. Jörg -- EMail:[EMAIL PROTECTED] (home) Jörg Schilling D-13353 Berlin [EMAIL PROTECTED] (uni) [EMAIL PROTECTED] (work) Blog: http://schily.blogspot.com/ URL: http://cdrecord.berlios.de/old/private/ ftp://ftp.berlios.de/pub/schily -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)