Hallo Marcus, * Marcus Frings schrieb [01-06-03 23:03]: > > im Voraus schon mal sorry, da� es gerade Dich erwischt hat, aber auf > eine Mail mu�te ich ja antworten. :-)
Kein Thema, aber auch auf deine Mail hab ich eine Antwort.
> Sehe ich genauso und stimme Dir zu. HTML in Mails ist st�rend und kostet
> unn�tig Bandbreite, aber was genauso Bandbreite kostet, besonders in
> dieser Debian-Liste auftritt und mich ebenfalls genauso gewaltig wie
> HTML-Mails st�rt, ist, da� ein Gro�teil der Leute meint, jedwede Mail
> unbedingt mit GPG zu signieren. Da� es oft gute Gr�nde daf�r gibt, steht
> vollkommen au�er Frage, aber f�r 08/15-Mails ist es absolut belanglos.
Dem stimme ich dir eigentlich zu, ABER:
Auf der SuSE-ML wurde bisher vor kurzem grunds�tzlich nicht
signiert. Liegt unter anderem daran, da� auch HTML verp�nt ist und
dort ca. 6000 Leute mitlesen (evtl. auch mehr) und die Liste ca.
130.000 Email im Jahr produziert.
Mittlerweile hat sich die Einstellung zu GPG/PGP jedoch ge�ndert
und zwar aus Publikationsgr�nden.
Die Schreiber auf der suse-etikette-Mailingliste sind dar�ber
eingekommen, da� es eine gute Sache ist, zu signieren und zu
verschl�sseln. Dies geschah u.a. aus dem Grund des Mitlesens und
Abh�rens der Mail (11.Sep.).
Nutzt man jedoch GPG/PGP in der Mailingliste macht man diejenigen
auf selbiges aufmerksam, die sich noch nicht damit auseinander
gesetzt haben. Diese Leute k�nnen sich selbstst�ndig eine Meinung
bilden, ob GPG/PGP f�r sie sinnvoll oder nicht ist.
Und wenn ich ehrlich bin, scheinen das in der letzten Zeit viele zu
sein, die eher zum sinnvollen tendieren, wenn ich mir die
Signiererei so anschaue und ich halte das f�r gut und
empfehlenswert.
Gruss Udo
--
Da kam dann das Elfmeterschie�en. Wir hatten alle die Hosen voll, aber
bei mir lief's ganz fl�ssig.
-- Paul Breitner
pgp00000.pgp
Description: PGP signature
