* Maurice <[EMAIL PROTECTED]> [2004-05-29 16:25]:
Hat jemand konkrete Beispiele, weshalb von Unstable immer so abgeraten wird?
Ich hab mit Sid die Erfahrung gemacht dass, das gr��te Problem die Inkonsistenzen in den Paketabh�ngigkeiten sind.
Ja genau! Das unstable bezieht sich schlie�lich auch auf die Paketverwaltung und nicht auf die in den Paketen enthaltene Software. Stimmt das soweit eigendlich ? Also bisher meinte ich immer, dass mit stable/testing/unstable der Zustand der Paketverwaltung bzw. Distribution gemeint ist. Eine Software die in unstable ist, ist daher meist nicht unstabiler als in stable. Meistens sind in unstable sogar recht viele Bugs in der Software gefixt worden, so dass man fast behaupten k�nnte dass die Software in unstable generell weniger Bugs hat, als in stable. In stable sind die Versionen halt alle einiges kleiner als in unstable. Das heisst aber nicht, dass man ein unstable installieren kann, und sich darauf verlassen kann, niemals irgendwelche Probleme mit den Paketen _unterneinander_ zu bekommen. Neue Programmversion linkt evtl. gegen neue und zus�tzliche Libraries. Das muss alles mit den Paketabh�ngigkeiten erledigt werden. Demnach �ndert sich in unstable ziemlich of was an den Paketen. In diesen Paketen sind dann aber auch wieder irgendwelche Scripte, die beim De-/Installieren irgendetwas im System machen, was f�r das Paket ben�tigt wird. Das ist in unstable halt eben auch unstable. Also stable/testing/unstable meint die Distribution als ganzes und nicht den Status einzelner Binaries!
-- Christian
