Am Di, den 01.06.2004 schrieb Michelle Konzack um 1:23: > Am 2004-05-31 23:05:39, schrieb Daniel Leidert: > > >ACK. Der Bayes-Filter von SA f�ngt ja sowieso erst bei 200 angelernten > >Ham- und der gleiche Menge Spam-Mails an zu arbeiten. > > Interessant, den ich habe spamassassin 2.63 erst lezten Monat > installiert, sprich ich verwende ihn seit 3 Wochen und er hat > mehr als 3000 SPAM gefiltert. Davon sind 7 kein Spam gewesen > die ich mit 'sa-learn --ham' verf�ttert habe.
Dann arbeitet der Bayes-Filter noch nicht. Ein # spamassassin --lint -D sollte Klarheit schaffen. Wenn in der Spam- oder Ham-Datenbank weniger als 200 Eintr�ge sind, gibt er eine entsprechende Meldung aus, dass der Bayes-Filter nicht genutzt wird. > Seit einer Woche habe ich keinen FP gehabt... Nur interessahlber. Wof�r steht FP? > Allerdings sind noch rund 70 SPAMS durchgerutscht die ich sofort > an 'sa-learn --spam' verf�tterte... Hatte ich auch eine Weile probiert. Das Problem war, dass die Trennung zwischen Ham und Spam nicht sehr deutlich war. Am Ende habe ich bei 3.5 Spam-Punkten gefiltert. Bei Bogofilter ist die Trennung bei mir deutlich besser. SA dient nur dazu, dahinter alles abzur�umen. > Also der SPAM hat sich innerhalb von drei ochen drastisch reduziert... M�glicherweise arbeiten die Datenbanken f�r Spam und Ham unabh�ngig voneinander. Aber mein Wissensstand ist: SA ben�tigt f�r beides 200 Mails, dann beginnt der Bayes-Filter zu arbeiten. Das merkt man dann auch, wenn man sich etwas mehr Header-Output geben l�sst. > >Bogofilter vor SA hat bei mir zu einer deutlichen Verbesserung des > >Ergebnisses beigetragen. > > ??? Durchgerutschte Mails kannste direkt an 'sa-learn --spam' > verf�ttern. Das recht vollst�ndig aus. Ich wei�. F�r mich funktioniert aber die andere L�sung besser. Und wie schon angemerkt wurde, ist Bogofilter deutlich angenehmer f�r die Systemresourcen. MfG Daniel
signature.asc
Description: Dies ist ein digital signierter Nachrichtenteil
