W liście z czw, 08-05-2003, godz. 22:59, Michał Byrecki pisze: > On Thu, 8 May 2003 21:22:28 +0200 > Jacek Kawa <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > Kod z gcc 3.2 jest czasem lepszy a czasem gorszy niż 2.95, ale na > > obecnym etapie nie powinno to powodować niestabilności (chyba, że > > trafiłeś na błąd kompilatora ujawniający się niezbyt często). > > A z tego co wiem, to gcc wyższe niż 2.95 parę miesięcy temu mocno > kulało. Arpi na stronie mplayera pisał, że mogą być problemy ze > stabilnością mplayera kompilowanego pod redszmatami, mandrejkami, itp. > Tam, ktoś z marketingu wpadł na poroniony pomysł wrzucenia > niedorobionego gcc 3.2 tylko dlatego, że obsługuje parę platform więcej > niż gcc 2.95.
Bylo w swoim czasie zamieszanie z wrzuceniem niedorobionego "gcc 2.96" przez Red Hata. Ciezko jednak nazwac 3.2 niedorobionym, jest to IMHO najbardziej kompletny i dopracowany GCC w historii. Wedlug mnie, jesli jakis program zle dziala z 3.2, to tylko i wylacznie z winy bledu w samym programie - GCC 3.2 optymalizuje agresywniej, wymagajac dokladniejszego stosowania sie do regul jezyka (C99 czy ANSI C++). > Osobiście preferuję kod wynikowy z gcc 2.95, bo nie mam problemów ze > stabilnością aplikacji. Nie mam zadnego problemu ze stabilnoscia czegokolwiek kompilowanego przez GCC 3.2, wlaczajac w to kernel. -- _____ _ _ _ |_ _(_) | |__ | Marek "Tilk" Materzok - ICQ 70650849 - GG 1543661 | | | | | | / / | Mail,Jabber: [EMAIL PROTECTED] - linux.gery.pl | |_| |_|_|_\_\ | -- Linux - Where Don't We Want To Go Today? -- | -----BEGIN GEEK CODE BLOCK----- Version: 3.1 GCS d- s: a--- C++ UL+++$ P-- L+++>++++$ E- W++ N+ o? K? w--- O? M? V? PS+ PE- Y+ PGP+ !t 5? X R* tv b+ DI+ D G e-- h! !r y- ------END GEEK CODE BLOCK------
