> Es suficiente justificacion mantener la regla de no usar el reply-to por > razones tecnicas y asi limitar la riqueza que tiene la lista (ya he > visto como varios de mis respuestas y respuestas que me llegan no pasan > por la lista y realmente no me quedan ganas de volver a reenviarlos a la > lista)? > > Que opinan?
Como regla general, siempre se ha de contestar a la lista donde se genera el mensaje. Si el que env�a la respuesta al darle al �Reply� le aparece el nombre del que env�a el mensaje en vez de el de la lista deber�a de cambiar el destinatario para que fuese a la lista. (Si su cliente de correo no lo hace autom�ticamente lo tendr� que hacer a mano, o cambiar de cliente a uno mejor que si lo haga ;-) Por otra parte, si el que envia la respuesta considera que no es de inter�s p�blico si tiene sentido enviarlo privadamente sin pasar por la lista. (aunque si el que lo recibe opina que si es de inter�s p�blico puede reenviarlo a la lista). Como se ve toda regla tiene su excepcion y es el sentido com�n del emisor el que tiene que funcionar. Un defecto que yo comet�a hace tiempo es responder a la lista y simult�neamente al que hac�a la pregunta para �asegurarme� que le llegaba mi respuesta. Eso no es aconsejable, porque se supone (salvo indicaci�n en contra) que el que formula la pregunta est� suscrito a la lista (por eso utiliza ese canal para preguntar) y entonces recibir� la pregunta duplicada. Resumiendo: no usar la informaci�n del campo �Reply-To� no limita la riqueza de las respuestas siempre y cuando el que responda se preocupe de que la respuesta va a la lista. atte. javier m mora
