On Mon, Dec 20, 2004 at 08:49:37AM +0100, Listas wrote: [...] > >Hay un documento llamado "Reply-To considered harmful". B�scalo > >y ver�s por qu� lo del Reply-To no es una buena idea. > > Aqui se hace referencia a que mutt tiene la propiedad propiedad de > responder a listas, entonces me pregunto: y que pasa en evolution, > sylpheed, thunderbird (en especial este ultimo que yo uso)? > > Es suficiente justificacion mantener la regla de no usar el reply-to por > razones tecnicas y asi limitar la riqueza que tiene la lista (ya he > visto como varios de mis respuestas y respuestas que me llegan no pasan > por la lista y realmente no me quedan ganas de volver a reenviarlos a la > lista)?
�Qu� es peor, que accidentalmente mandes al autor de un mensaje una respuesta pensada para la lista o que accidentalmente mandes a la lista una respuesta pensada solo para los ojos del autor?. Tradicionalmente, en lo que se refiere al correo electr�nico, cuando uno usa el comando "responder", significa reponder al autor. Si la lista se configura para que responder signifique responder a la lista, existe un alto riesgo de que comunicaciones privadas sean publicadas accidentalmente. Si da flojera reescribir el campo To: para que un mensaje sea respondido a la lista, la mejor soluci�n, como ya lo hacen muchos MUAs, es tener un comando especial para responder a la lista. Usar el campo Reply-To: para esos fines no es lo m�s adecuado por la razones ya expuestas. Blu.
