El Viernes 12 Mayo 2006 12:10, deavid escribió: > Buenas, os escribo porque me asalta una duda muy fuerte sobre el tema > de Licencias. > > Hace relativamente poco que estoy poniendome al tanto con las > licencias, pero me he encotrado con la Licencia Affero, supuestamente > libre (según dicen) pero que agrega un requisito esencial: Te pueden > requqerir el código fuente modificado.
Si modificas las fuentes de un programa con GPLv2 tienes que suministrar o las fuentes o el parche aplicable a ellas. Si no, ¡menudo plan! > > http://www.affero.org/oagpl.html > (Sección 2-d) de la licencia) Sólo te afecta si es un programa distribuido. > > > Esto en principio parece muy bonito, pero para mí no lo es en > absoluto. Lejos de no querer colaborar, es el hecho, de dejarme la > libertad de cómo quiero colaborar. Qué es realmente una mejora que > vale la pena a la comunidad o es una adaptación del programa, creo que > debería decidirlo yo, que soy quien hizo la modificación. > > Es más, creo que deja de ser libre, por lo siguiente, si definimos > software Libre como: > > http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html > ``Software Libre'' se refiere a la libertad de los usuarios para > ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software. > De modo más preciso, se refiere a cuatro libertades de los usuarios > del software: > > * La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad > 0). * La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus > necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una > condición previa para esto. > * La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu > vecino (libertad 2). > * La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras > a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). > El acceso al código fuente es un requisito previo para esto. > > Entonces, recuerdo el significado de "Libertad": > http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=libertad&TIPO_HTML=2&FORMA >TO=ampliado&sourceid=mozilla-search > > libertad. > (Del lat. libertas, -ātis). > 1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o > de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos. > > Tenemos, que para ser libre de algo, debemos poder hacer ese algo, de > una forma u otra, o bien, no hacerlo. (O al menos es lo que yo > entiendo por libertad, pongo la definición de la DRAE para aclararlo.) > > Luego, si me pueden requerir el código fuente modificado, no soy libre > para mejorar y distribuir las mejoras (Libertad 3), porque me obligan > o me pueden obligar a ello. Bajo la GPLv2, tu debes suministrar las fuentes de tus programas para que los demás puedan ser libres de usarlas, por lo que nadie te tiene que obligar a darlas. Modificar un programa implica suministrar sus fuentes siempre. Y esto ya lo dice la GPLv2. > > Entonces, ¿Es correcto que esta licencia sea llamada Libre? > > Muchos dicen que es un error de la GPLv2, que no tiene cubierto, pero > yo lo creo al contrario: La GPLv2 está perfecta. Da todas las > libertades y protege al Software Libre. El borrador de la GPLv3 protege mejor. Si quieres ver las diferencias de la GPLv3 con la GPLv2, aquí te las muestran: http://www.groklaw.net/article.php?story=20060118155841115 > > Encontré googleando este enlace a la lista de debian en inglés, donde > parece que trataban algo similar, aunque aún no he podido leer los > hilos... > http://lists.debian.org/debian-legal/2006/02/msg00245.html > > Saludos, > David Martínez. Un saludo. -- Jorge Mena Linux Registered User 416139
