El Mon, 12 Sep 2011 17:42:43 +0200, Francesc Guitart escribió: > El día 12 de septiembre de 2011 13:09, Camaleón <[email protected]> > escribió: >> El Sun, 11 Sep 2011 21:10:36 +0200, Francesc Guitart escribió: >> >>> El mié, 07-09-2011 a las 14:56 +0000, Camaleón escribió: >>> >>>> Y otra cosa, es conveniente usar LVM con un nivel de raid detrás. >>>> >>>> >>> ¿Porqué? >> >> ¿Por qué es conveniente usar un raid debajo de un gestor de volúmenes? >> Para obtener redundancia de los datos, nada más. El LVM no protege >> contra fallos del disco. > > Pero lo dices porque LVM es mas proponso a sufrir problemas?
No, no es por eso. Vamos, no tengo datos estadísticos que lo demuestren pero a simple vista no veo ninguna relación directa entre usar LVM y que se produzcan fallos físicos en el disco duro. Tener un administrador de volúmenes gestionando los discos duros "por debajo" puede añadir otros problemas (de instalación de otros sistemas, de recuperación de los datos en caso de fallo...) pero aparte de eso nada más. > A ver si me explico, si monto un sistema normal sin LVM tambien me > expongo a perder datos si tengo un problema de disco, pero con la > correspondiente copia de seguridad me doy por satisfecho. Entonces, > pregunto: Recomiendas usar RAID con LVM porque no te fias de LVM? No, es sólo porque con LVM tienes la posibilidad de ampliar la capacidad "útil" de los discos y tener -por ejemplo- un volumen de 5 tebibytes de datos sin protección detrás me parece un poco arriesgado. Saludos, -- Camaleón -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected] Archive: http://lists.debian.org/[email protected]
