Javier Fafi�n Alvarez wrote: > > Y por esta misma raz�n deber�a tener un sistema de gesti�n de la > > "paquetitis" mucho mas > > "amigable" (flexible ya lo es); algo as� como un "click y ya'sta" > > � Quieres decir algo as� como 1.- instalaci�n t�pica 2.- instalaci�n > m�nima 3.- instalaci�n compleata 4.- instaci�n personalizada ?
No, algo as� como seleccionar el paquete que intereas en un men� mas "legible" que el que se ve en DSELECT. Ke no todos somos unos gurus que se saben de memoria los nombres de todos los paketes y si me apuras hasta las dependencias que tienen. > > > Las distribuciones en Cd que es lo que reclama la gente > > > > Porque son lo m�s parecido a un "click y ya'st�" > > O eso creen ellos almenos ... hacer bi�n una instalaci�n de linux desde 0 > no es tan f�cil, Joer, pues yo debo ser un hacha porke yo la hice bien a la primera con un CD de HAMM. Empec� a volverme loco cuando tuve qu� decidir qu� paquetes ten�a que instalar para tener tal o cual aplicaci�n. Ya no te digo nada cuando te salen problemas de dependencias o incompatibilidades varias. Entonces ya te das por vencido porque no sebes c�mo incarle el diente. > y para hacerla mal ya tenemos a windows ..., El problema de g�indogs es ke es una chapuza monumental sobre una chapuza a�n m�s gorda que fue el timo del 3.X con el ke Bill Gates toreo a IBM hasta ke se kans� y le dio la patada, pero eso es otra historia.... > mira yo en > esto de la filosofia linux creo que pasa con los coches sin carnet=windows > y los coches "de verdad"= linux, par los coches de verdad hay que quitar > el carnet y aprender un mont�n de cosas, pero cuando lo sabes usar, El problema es ke si todos tenemos ke ser ingenieros para conducir un "coche de verdad" solo tendr�an coche los cabeza cuadrada que te sakan la karrera sin despeinarse. Por otra parte, el interfaz de un programa es tan importante como el programa en s�, �de qu� sirve un programa que tiene un interfaz tan agresivo ke resulta mas provechoso usar algo de inferior calidad pero de m�s f�cil uso y que, mejor que peor, te hace lo mismo? > � Lo > cambiarias por uno sin carnet ?, S� si lo que quiero es ir de "aqu�" a "all�" y me lleva antes. > pues no, e intentar transformar a linux > en un "coche sin carnet" almenos en su facilidad de uso no es la respeusta Tu filosofia expluye al 90% de los potenciales usuarios de LINUX que dejarian gustosos el g�indogs si a) No tienen que estudiar ingenieria para usarlo b) Pueden instalar ellos mismos los programas sin tener que ir pidiendo ayuda al enterao de turno (si ya lo hacen con g�indogs, no te digo nada lo que pasar�a con linux). c) Tienen un razonable nivel de compatibilidad con las aplicaciones m�s populares (p.ej. word) y te lo digo con conocimiento de causa porque a todos mis colegas les parece muy bien al linux pero todos se echan pa'tras cuando se dan cuenta de lo complicado que es instalar y configurar las aplicaciones. Y ya pierden todo su inter�s por linux cuando se enteran de que no podr�n migrar sus archivos de trabajo de g�indogs a linux por falta de filtros adecuados. Y no me interpretes mal, lo ke kiero decir es ke la complejidad interna no tiene porke trasladarse al uso. No creo ke sea incompatible la facilidad de uso con la fiabilidad y la seguridad. Mas trabajoso, s�, pero es s�lo voluntad de hacerlo. > >Cierto, la filosof�a es importante porque marca el camino a seguir, > >pero nunca est� de mas > >cuidar los detalles �no crees? > � A qu� detalles te refieres :-? ? A aquellos que hacen que ese 90% de potenciales usuarios de linux ni se le acerquen, a los que tienen que hacer el sistema "mas amigable", que no peor. Ahora bien, si tu confundes la facilidad de uso con lo bueno o malo que sea un SO o una aplicaci�n... Cordiales salu2
