> >>Querr�s decir "algo menos estables", no? > > > > No lo creo... �T� sientes que 2.4.x sea estable? No. Y por mucho. > > El 2.4.12 me va de maravilla, el de alan no lo he probado as� que no s� > si ser� m�s estable o no. Si alguien tiene un kernel anterior a la > versi�n 2.4.10 es muy recomendable que se lo actualize, la gesti�n de > memoria es mucho mejor, por lo menos a mi me va mejor. Si alan sigue > usando el vm antiguo, no creo que vaya mejor.
"va de maravilla" tiene un significado muy diferente de "es estable". Que en un kernel clasificado como apto para su inclusi�n en sistemas de producci�n, de misi�n cr�tica, decidan cambiar el sistema completo de manejo de memoria virtual de la 2.9 a la 2.10, que est� hecho con suficientemente poco cuidado como para que salgan agujeros de root remoto en repetidas ocasiones, que env�a una cantidad tremenda de warnings -a mi parecer- rid�culos al ser compilado... me da mucho que desear respecto a su estabilidad. Desafortunadamente, Linux ha tendido a ser un sistema que le tira a ser bueno en todo... Y termina perdiendo estabilidad y robustez. S�, yo antes de dar con Debian estaba ya abandonando por completo Linux (por OpenBSD) y Debian me hizo ver que a�n hay Linuxes de calidad... Pero con todo el �nfasis por tener un sistema operativo apto para todo, no es la misma calidad que la de hace un par de a�os. ------------------------------------------------------------ Gunnar Wolf - [EMAIL PROTECTED] - (+52)5623-1118 Desarrollo y Admon. de Sistemas en Red - FES Iztacala - UNAM Departamento de Seguridad en Computo - DGSCA - UNAM ------------------------------------------------------------ Quidquid latine dictum sit, altum viditur.
