Gunnar Wolf wrote:
Querr�s decir "algo menos estables", no?
No lo creo... �T� sientes que 2.4.x sea estable? No. Y por mucho.
El 2.4.12 me va de maravilla, el de alan no lo he probado as� que no s�
si ser� m�s estable o no. Si alguien tiene un kernel anterior a la
versi�n 2.4.10 es muy recomendable que se lo actualize, la gesti�n de
memoria es mucho mejor, por lo menos a mi me va mejor. Si alan sigue
usando el vm antiguo, no creo que vaya mejor.
"va de maravilla" tiene un significado muy diferente de "es estable".
Que en un kernel clasificado como apto para su inclusi�n en sistemas de
producci�n, de misi�n cr�tica, decidan cambiar el sistema completo de
manejo de memoria virtual de la 2.9 a la 2.10, que est� hecho con
suficientemente poco cuidado como para que salgan agujeros de root remoto
en repetidas ocasiones, que env�a una cantidad tremenda de warnings -a mi
parecer- rid�culos al ser compilado... me da mucho que desear respecto a
su estabilidad.
Desafortunadamente, Linux ha tendido a ser un sistema que le tira a ser
bueno en todo... Y termina perdiendo estabilidad y robustez. S�, yo antes
de dar con Debian estaba ya abandonando por completo Linux (por OpenBSD) y
Debian me hizo ver que a�n hay Linuxes de calidad... Pero con todo el
�nfasis por tener un sistema operativo apto para todo, no es la misma
calidad que la de hace un par de a�os.
------------------------------------------------------------
Gunnar Wolf - [EMAIL PROTECTED] - (+52)5623-1118
Desarrollo y Admon. de Sistemas en Red - FES Iztacala - UNAM
Departamento de Seguridad en Computo - DGSCA - UNAM
------------------------------------------------------------
Quidquid latine dictum sit, altum viditur.
Creo que eso ya es una discusi�n diferente. No te quito la raz�n, pero
lo bueno de debian es que puedes elegir entre una alternativa robusta y
otra menos robusta pero m�s al d�a.
Supongo que en servidores que requieran m�xima seguridad y estabilidad
no estar�n usando woody, usar�n potato con el kernel 2.2.19, para el uso
que le doy yo (ordenador de escritorio), la woody va bastante bien, y el
kernel 2.4.12 no me ha dado problemas de ning�n tipo, mientras que el
2.4.9 no me acaba de ir muy bien.
Tampoco creo que sea criticable el trabajo de linus, el hace lo que cree
m�s conveniente para la evoluci�n del kernel. Pero escoger la �ltima
versi�n del kernel para producci�n no creo que sea la mejor idea, antes
se debe probar bien, para eso estan las distribuciones testing y
unestable de debian. Tener lo �ltimo y lo m�s probado no es compatible,
creo yo, al menos con el software libre.
Personalmente creo que el kernel necesitaba mucho esa nueva vm, por eso
supongo que se ha hecho as�.
Cada uno tendr� su opini�n.
