El lun, 21 de 04 de 2003 a las 12:34, Pablo Gim�nez Pizarro escribi�: > Angel Martin wrote: >
> > > >No se por que pero me parece que has confundido raid0 con raid 1, me > >he asustado mucho con tu mensaje :), me gustaria citaras algun sitio > >donde comenten este tema de rendimientos, ya que uso raid software en > >varias maquinas y me gustaria saber a que atenerme, gracias :-) > > > A ver si no me estoy equivocando, me estoy refirieno al raid de > mirroring, puede que all� confundido el n� de raid. > Como indicas es posible que me haya equivocado, raid 0 es el stripeado no? > Si es as� mea culpa, me refer�a simplemente al que duplica datos, > supuestamente para transparencia ante fallos hardware. > En la versi�n hardware de estos raid como los datos est�n duplicados las > lecturas las hace en paralelo con los distintos discos, aumentando > notablemente el rendimiento en lecturas, sin embargo el kernel 2.4 esto > no lo hace con este tipo de raid mientr�s que con raid 5 s� algo > parecido a los raid hardware. Raid 0 es el que pone los datos de una archivo en trozos del tama�o chunk que tengas puesto en la conf, no tienen tolerancia a fallos ya que si alguna parte de un disco se estropea se pierden todos los archivos que tengan algun trozo en esa zona. Por contra la velocidad y y espacio se suman, teniendo practicamente el mismo espacio a doble de velocidad, ya que en este caso por lo menos si se leen paralelamente, por que si no no tendria sentido poner este raid en el kernel( mas sensible a fallos que un disco normal). Tb hay un modo llamado "append", que une los discos pero no suma sus velocidades. El raid 1 es el mirroring, discos replicas vamos, en el cual la escritura de los datos se hace ha todos los discos a la vez, aunque no se multiplica el tiempo de escritura, si se incrementa por saturacion de los canales, de la memoria y por temas de sincronizacion. El tiempo de lectura en principio tendria que ser la mitad, pero en realidad no es tanto, ya que el tema de sincronizacion y coherencia lo impide, aun asi se deberia notar una mejora si los discos estan en ide's diferentes. Creo que este ultimo es al que te referias, si es asi, me gustaria saber mas sobre el tema de su poco rendimiento en lectura( que comentabas en el mail anterior) ya que lo tengo funcionando en varias maquinas y me interesa saber la utilidad real que me proporciona, si me es rentable seguir utilizandolo, me podrias pasar algun enlace o sitio donde hagan comparativas con el tema? El raid 5 solo lo he probado en hardware, pero creo recordar que en el raid-howto lo explicaban tal que una suma de raid0 y 1, asi que no se si se basa en el mismo trozo de codigo(con lo cual tendria el mismo problema de velocidad) o es una implementacion diferente. -- Angel Martin <[EMAIL PROTECTED]>
