Ante todo decir que no me considero un experto en temas de Debian pero
si que vengo usando Debian desde la versi�n 2.0.
Me llama poderosamente la atenci�n la progresi�n de Debian. Desde mi
punto de vista cada vez cuesta m�s trabajo sacar la versi�n estable.
Me pregunto si llegar� un momento en que sacar la versi�n estable
resulte un esfuerzo tan grande que se decida no hacerlo, o por el
contrario se estudiar� alg�n tipo de soluci�n.
De forma muy resumida la historia ha sido la siguiente:
Debian 1.1 _Buzz_ (June 17th, 1996): ( 474 packages)
Debian 1.2 _Rex_ (Dec 12th, 1996): ( 848 packages, 120 developers)
Debian 1.3 _Bo_ (June 5th, 1997): ( 974 packages, 200 developers)
Debian 2.0 _Hamm_ (July 24th, 1998): (1500+ packages, 400 developers)
Debian 2.1 _Slink_ (March 9th, 1999):(2250 packages, 4?? developers)
Debian 2.2 _Potato_ (15 August 2000):(3900+ packages, 450 developers)
Debian 3.0 _woody_ (19 July 2002): (8500+ packages,1000 developers)
Debian ?.? _sarge_ ( ?? ??? 200?): (???? packages,???? developers)
* Trabajar ahora con Woody supone renunciar a las novedades de los dos
�ltimos a�os que son muchas.
* Trabajar ahora con Sarge pese a ser unstable resulta relativamente seguro
pero, en una m�quina que deba estar permanentemente dando servicio creo
que lo suyo es usar la versi�n estable que para algo est�, y esperar m�s
de dos a�os a la siguiente versi�n, yo creo que es un problema.
Evidentemente Debian se basa en el trabajo voluntario y como es l�gico
tambi�n hay otros problemas como paquetes que dejan de mantenerse y solo
cabe agradecer el trabajo realizado y nunca reprochar el trabajo que no
se hace, pero seguro que a nivel interno se habr� hablado mucho sobre
esto que no es nuevo.
Como no estoy metido en las interioridades de Debian solo veo desde el
exterior los efectos, (Cada vez cuesta m�s estabilizar) y desconozco
el pensamiento general que existe en Debian sobre esto.
--
Un saludo
Antonio Castro
/\ /\
\\W//
_|0 0|_
+-oOOO-(___o___)-OOOo---------------------+
| . . . . U U . Antonio Castro Snurmacher |
| . . . . . . . [EMAIL PROTECTED] |
+()()()---------()()()--------------------+
