> >Motargumentet kan vara att ext3/reiserfs har något sämre prestanda, > >speciellt vid skrivning, än ext2. Men jag är inte säker, för det var > länge >sedan jag kollade det där kontinuerligt. > > Stämmer fortfarande. JFS är alltid långsammare på skrivning än icke-JFS > eftersom de har mer overhead.
Jag kan i sammanhanget nämnas att jag kört ext2 länge, men på sistone uppdaterat alla mina burkar (fyra stycken) till ext3 och enda gången jag märkt av prestandaförsämringen är när jag raderar väldigt många filer med ett enda kommando. Det är väldigt enkelt att gå från ext2 -> ext3, och en ext3-partition kan alltid monteras som en ext2-partition. Journalen uppdateras sedan när den åter monteras som ext3. > >I valet mellan ext3/resierfs rekommenderar jag ext3. Argument: > stabiliteten >är bättre. > > Håller med föregående talare. > > Själv gillar jag XFS. Synd bara att XFS/Linux bara stöder 64kB > allokeringsstorlek. Ja, XFS är absolut en god medtävlare i sammanhanget. XFS historia är i korthet att Silicon Graphics kör detta filsystem på sina videoservrar, och att det hängt med i många år men att det inte blev öppen källkod förrän maj 2001 ungefär. Det har inte heller marknadsförts lika hårt som t.ex. ReiserFS, men det har vissa features som är helt unika. T.ex. kan man trunkera en fil från BÖRJAN av filen, vilket inget annat filsystem jag känner till klarar av. Detta är extremt bra om man ska göra videoapplikationer, kanske en PVR? /Fredrik Persson
