Martin Wodrich <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 29.09.04:
> Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 29.09.04 um 00:57:
>>> Nach meinen Beobachtungen wird der doch sowieso vom Server komplett
>>> �berschrieben.
>> Zumindest bei T-Online und individual.de -- bei uns offenbar nicht,
>> wie ich gerade sehe. Wenn einer vorhanden ist, wird vorne
>> angeh�ngt.
> So ist es nach der normalen Logik ja auch korrekt.
Wei� ich nicht. Wenn ein Client einliefert, kann ein Path:-Header
eigentlich nur Unsinn sein. [Sp�terer Nachsatz: Historisch betrachtet
ist es nicht unbedingt Unsinn, siehe Auszug aus USEFOR-Draft ganz
unten.]
Anders sieht es bei gefeedeten Postings aus, da darf man nat�rlich nicht
�berschreiben, und ich gehe mal davon aus, da� das z.B. bei T-Online
auch nicht passiert (k�nnte man verifizieren, indem man sich mal ein
Posting in einer der FreeXP-Gruppen ansieht, das bei uns eingeliefert
wurde).
Ich kenne das NNTP-Protokoll nicht und wei� nicht, woran man das
feststellen kann. Meldet sich ein Client mit "Hallo, ich bin ein
Client" und ein Server mit "Hallo, ich bin ein Server"?
Wenn die beiden gr��ten Newsprovider in .de den Header �berschreiben,
gehe ich eigentlich davon aus, da� die wissen, was sie tun.
>> Das sollten wir mal pr�fen, Martin, die Path:-Header bei denen
>> fangen *immer* mit "not-for-mail" an, auch wenn man schon einen
>> Path:-Header mitschickt.
> Die Filtern da ein wenig rum. Wir haben disbez�glich eine
> Standardinstallation. Per Eintrag in der inn.conf kann man das nicht
> durchf�hren.
Soll ich mal in dcs.newsserver nach Hintergrund und Vorgehensweise
fragen?
>> Und ich verrate damit indirekt Mailadressen, die ich
>> mittels Ausgangsfilter bei News extra �ndere.
> Das ist allerdings leider korrekt. Wir sollten bei NNTP keinen Path
> senden.
Was machen denn Clients wie z.B. Thunderbird?
> Bei UUCP ist XP selbst ein eignes System und kein einfacher Client.
Siehe auch dazu Auszug aus USEFOR-Draft ganz unten. Es scheint einfach
die Mailadresse zu sein, mit System hat das offenbar nichts zu tun.
>> Mag ja sein, da� das bei UUCP, wo die Adresse u.a. aus dem Boxnamen
>> gebildet wird, alles irgendeinen Sinn ergibt, aber bei NNTP sehe ich
>> das zumindest im Moment nicht.
> Ich auch nicht.
Ich werde das im UUZ bei "-client" mal abschalten (allerdings nicht im
Gate-Betrieb, da bek�me ich �rger mit JHA ;)).
>> Oder ist das Ende (bzw. eigentlich der Anfang) des Path:-Headers per
>> Definition immer die Mailadresse?
> Afaik eine Mailadresse oder not-for-mail.
Richtig, dazu hab' ich eben was im USEFOR-Draft gefunden:
----------8<----------
5.6.3. The tail-entry
For historical reasons, the tail-entry (i.e. the rightmost entry in
the Path-content) is regarded as a "user name", and therefore MUST
NOT be interpreted as a site through which the article has already
passed. Moreover, the Path-content as a whole is not an email address
and MUST NOT be used to contact the poster. Posting and/or injecting
agents MAY place any string here. When it is not an actual user
name, the string "not-for-mail" is often used.
----------8<----------
Insofern scheint es nicht direkt falsch zu sein, seitens XP
"do.main!user" als Path: zu setzen (aber auch nicht, es mit "not-for-
mail" zu �berschreiben), aber vermeiden sollte man das Setzen seitens XP
IMO trotzdem.
Leider kann ich dem Draft nicht genau entnehmen, ob das Umsetzen
"[EMAIL PROTECTED]" => "do.main!user" korrekt und zul�ssig ist. Eigentlich
darf laut BNF der "tail-entry" nur aus einer "path-identity" bestehen,
aber "do.main!user" sind bereits *zwei* path-identities.
Anyway, technisch notwendig ist der Header bei NNTP definitiv nicht, und
wer Absenderadressen z.B. mit XPFILTER �ndert, wird i.d.R. kaum daran
denken, auch den ROT: anzupassen.
@alle: Einw�nde gegen das Abschalten von "Path:" bei "-client" im UUZ?
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Entwickler-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
