* Markus Kaemmerer <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Stefan 'Steve' Tell <[EMAIL PROTECTED]> wrote:,
>> Wie monstr�s w�re der Aufwand, um sowas entsprechend umzusetzen? Markus? > Wenn es nur darum geht, den Code ersteinmal in ausreichender Qualit�t > 32 Bit fest zu machen, also keine Features von neueren Compilern (z.B. > Ansi-Strings) oder Betriebssystemen (z.B. Unicode) zu nutzen, ist das > ganze deutlich einfacher als wir es bei OpenXP gemacht haben. Naja, meine pers�nliche Motivation ist ja bekannt; alles, was CrossPoint im allgemeinen zu mehr RFC-Konformit�t verhilft, ist gut. Das speziell der E-UUZ-II (oder wie auch immer das Ding gerade hei�t) da ein Meilenstein ist, steht fest. Wenn man den also irgendwie auf 32bit kriegen w�rde, sodass er zur Not auch mit OpenXP funktioniert, dann w�re das ein echter Erfolg. Ich wei� aber auch, dass der UUZ da alleine nicht ausreicht, weil auch CrossPoint-seitig einige Voraussetzungen erf�llt sein m�ssen. > H�tte man damals z.B. den UUZ gleich mit Ansistrings geschrieben, w�re > der Code sicherlich halb so lang und das Ding liefe trotzdem unter 16 > Bit DOS. Umgekehrt ist das ganze nicht mehr realistisch. Was ist jetzt genau wierum warum nicht realistisch? -- Attachment? Nein! http://piology.org/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html begin LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs I am a signature virus. Distribute me until the bitter end ------------------------------------------------------------------------ FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
