Hi Jörg, *,
On 7/7/07, Jörg Schmidt <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Christian Lohmaier schrieb:
Ja, ich entnehme aus Deinen Ausführungen das Du es für möglich hälst
noch ein Read-Me-Feature einzubauen,
Ja, genau.
[...]
> Du willst in diesem Fall die Möglichkeit, einen "Readme" Dialog
> anzuzeigen. Warum muß das der Extension-Autor selber schreiben?
Das muß er nicht, da bin ich ganz Deiner Meinung.
(das sagte ich ja mehrmals, der soll etwas machen /dürfen/, aber nicht
müssen)
Klar, aber mir gehts doch darum: Ist es sinnvoll oder nicht. Braucht man das
oder nicht. Die bisher genannten Beispiele fallen IMHO alle in die Kategorie:
dafür braucht man das verlangte Feature nicht.
> Eine eingebaute Möglichkeit, analog zum Lizenzdialog wäre doch
> für alle die einheitlichere und damit einfachere Lösung, oder?
Das löst /nur/ das Problem eines Read-Me, nur es löst nicht das Problem
das der Nutzer etwas machen will was wir /nicht vorher/ wissen können.
Es könnte einer auf die Idee kommen, OOo in einem Unterwasserterminal
zu betreiben, sollen wir deshalb einen "Unterwassermodus" bzw. ein Unterwasser
Iconthema erstellen?
Wo bitte ist die Nachfrage, wenn Du noch nicht mal Gründe
"erfinden" kannst?
(erfinden = *mögliche' Anwendungsbeispiele nennen, es müssen keine
real existierenden sein)
Er möchte zum Beispiel eine Schaltfläche auf dem Read-Me-Dialog um eine
Präsentation zu starten, dann ist wieder ein Sonderwunsch da und es
müßte ein issue dafür her.
Nee, er kann doch in das ReadMe schreiben: Hilfe und eine Demonstration
finden sie unter "Hilfe | Wie auch immer". Oder er zeigt die Präsentation
vor dem Download, oder oder.
Klar kann man sich sowas wünschen: Aber warum muß das während
bzw. unmittelbar im Anschluß an die Installation /automatisch/ ausgeführt
werden? Ich halte das für unnötig. Ganz zu schweigen davon, daß Du das
ganze von der Kommandozeile aus dann wieder nicht benutzen kannst.
> Oder alternativ könnte der Help-Agent bei der Installation einer
> Extension eine entsprechende, allgemein gehaltene Hilfeseite anbieten.
Ja, das wäre eine Möglichkeit, im Moment geht es meines Wissens aber
nicht.
Im Moment gibt es auch keine Möglichkeit ein Makro nach der Installation
ausführen zu lassen - also ist das kein wirkliches Argument, oder?
Auch ist das Problem Hilfedateien ist z.Z. problematisch, es besteht
keine Möglichkeit in das Hilfesystem eigene Seiten einzubauen (außer man
erstellt die komplette Hilfe neu), weshalb ein Hilfesystem für
Makroautoren auch ein Thema des kommenden Vereinswettbewerbs sein wird.
Und was hat die Hilfe mit einem Installationsmakro zu tun?
Ja, Hilfe & Extensions ist nicht ideal gelöst (zumindest kann man z.B. ein
Writer Dokument mitpacken und einen entsprechenden Eintrag im Hilfe-Menü
hinzufügen) - aber eine Installationsmakro Möglichkeit ändert doch daran
0,<nichts>...
> Ich sehe das nicht so kritisch, denn irgendwoher muß der Nutzer
> die Extension ja haben, und da sollte zum einen stehen, wie man
> sie installiert, und zweitens wie man sie nutzt.
Richtig, das kann man machen, ich halte es nur für benutzerunfreundlich,
hierin unterscheiden sich dann einfach unsere Meinungen.
Ja, ich bin immer genervt von automatischen Installationsroutinen.
Ganz besonders von der Software für das Mobiltelefon meiner Schwester.
Sie hats sich installiert - funktioniert. Nur loggt sich ein anderer Nutzer an
dem Rechner an, besteht der Assistent darauf eine Einrichtung durchzuführen.
Wäre nicht so tragisch, wenn es eine Option gäbe "Isch 'abe gar kein Handy",
aber nein - der Assistent startet jedes mal...
(OK, trägt nix zum Thema bei, aber ich will auch mal ausschweifen :-))
> Und das während/unmittelbar nach der Installation?
Ja, das meinte ich, ich hielte es für günstig den Makroautoren eine
Möglichkeit zu geben das nach der Installation einer Extension
automatisch weitere Aktionen ausgelöst werden können.
Du reißt das Zitat aus dem Zusammenhang. Die Frage war nicht:
Die Funktion, die Du wünscht, soll tatsächlich direkt nach der Installation
ein Makro ausführen können, sondern:
Der Herstelller will *unbedingt*, seinen Link zur Homepage, seinen
Fragebogen oder was auch immer angezeigt haben, noch bevor der
Nutzer die Erweiterung das erste mal benutzt und ausprobiert hat?
Vergleichweise zu allgemein einem selbstentpackenden Zip-Package wo ich
ja auch wählen kann welche Datei nach der Extraktion gestartet/geöffnet
wird.
Nee, bei allen mir bekannten wurde da nie was automatisch gestartet.
Das Zip-Pogramm hat mich immer gefragt, ob es eine darin enthaltene
Setup.exe ausführen soll oder nicht. Das hat aber nicht der Ersteller des
Archivs definiert, sondern war ganz einfach eine Funktion des Zip-Programms.
Es wäre ja beispielsweise ausreichend wenn es die Möglichkeit gäbe nach
Extension-Installation eine Datei automatisch zu öffnen, denn die könnte
ein Autostart-Makro enthalten und alles wäre gelöst. (technisch müßte
beim Öffnen der Datei der Parameter MacroExecMode übergeben werden
können, nur das wäre ja kein unlösbares Problem)
Du vergißt schon wieder die Installation von der Kommandozeile.
Ganz abgesehen davon, daß Du wieder nur von der Umsetzung sprichst,
aber nicht den Bedarf erläuterst.
> Und OOo soll ihm beim rumpfuschen auch noch unterstützen?
> Naja... Wozu soll es gut sein, das bei der Installation zu erledigen?
/ein/ konkretes Beispiel:
Es gibt ein sehr gutes Addin für Calc namens "Execompat", als das
Google findet dazu nix :-(
geschrieben wurde gab es den Extensionmechanismus noch nicht. Dieses
AddIn erfordert technisch (unter Windows) eine dll in ein bestimmtes
Verzeichnis zu kopieren, wie löse ich das mit dem Extension-Mechanismus
praktisch?
Google findet zu der Erweiterung nix - und Du schreibst selber: Damals
gab es den Extension-Mechanismus noch nicht. Ich kann mir deshalb
durchaus vorstellen, daß dieser *Hack* nicht mehr erforderlich ist.
Vielleicht geht es schon heute, ich weiß dann aber nicht wie
und wäre dann dankbar für Hilfestellung.
Ganz einfach: Wenn die Extension gestartet wird, schaut sie nach ob die
DLL da ist, und falls nicht, kopiert sie die entweder auf Aufforderung selber
in das Verzeichnis, oder zeigt einen Dialog oder ähnliches an, in dem der
Vorgang und beschrieben wird.
Aber abgesehen davon: Warum ist es nötig, die DLL irgendwo hin zu
kopieren? Bei java-Extensions kann man auch externe jar files mitpacken,
die funktionieren dann genauso. Einer der Gründe, warum soffice unter
Linux LD_LIBRARY_PATH verwendet ist (so wie ich es verstanden habe), daß
Erweiterungen die OOo-Umgebung wiederfinden.
> Doch. Sie haben gesagt: Ich will Vorgänge automatisieren.
Und jetzt sage ich ich hielte es für überlegenswert eine Möglichkeit zu
schaffen Vorgänge an einer bestimmten Stelle auszulösen - ich halte das
für legitim.
Du hast deren Begründung weggeschnitten.
> Warum sollte der /automatisch/ starten?
[...]
Ich hätte für das Letztere auch ein sehr konkretes Beispiel, was aber zu
lang ist hier darzustellen. Ich kann es Dir gerne per PM übermitteln,
denn es betrifft eine konkrete Kundenanfrage. Im Moment lässt OOo es
technisch nicht zu und so muß ich den Kunden mit einem Workaround
bescheiden, womit dieser nicht glücklich ist.
Auch wenn ein Nutzer eine Verwendung dafür hätte: Wenn der Fall
zu kompliziert ist, um in hier in ein paar wenigen Sätzen darzustellen,
dann kann man sich den Bedarf für die Allgemeinheit ja denken (tendiert
gegen 0)
Aber wir können das evtl. abkürzen wenn Du Dir überlegst: Wie soll das
dann von der Kommandozeile aus funktionieren?
> De Nutzer startet das Makro zum ersten mal (natürlich
> selber), und Dein
> Makro schaut nach: "Bin ich schonmal ausgeführt worden" und
> falls nicht,
> startet es den Wizard.
Genau das geht in bestimmten speziellen Fällen so nicht, jedenfalls
nicht verlässlich.
Nenn doch mal einen speziellen Fall - waum sollte das nicht möglich sein?
Per PM habe ich da kein Interesse, denn wenn es zu lang für eine kurze
Beschreibung ist, dann ist es für mich aus diesem Grund schon uninteressant
> Damit ist das Thema eigentlich durch. Daß wir dafür so viele Postings
> und Zeichen geschrieben haben ist schon irgendwie traurig.
Ich sage es einfach so: es würde mich freuen hier mit Dir (auch
kontrovers) zu diskutieren, wenn Du aber der Meinung bist dieses Wollen
wäre nur Behauptung und in Wahrheit wolle ich Dich nur 'ärgern', dann
*bitte* ich Dich ganz einfach mir nicht mehr zu antworten.
Ich muß mich immer zusammenreißen - manchmal gelingt es,
manchmal eben nicht.
Ich glaube nicht, daß Du mich ärgern willst, ich habe nur oft das Gefühl,
daß wir zwei leider immer wieder auf der Stelle treten.
Ich habe jetzt beispielhaft 2 konkrete Beispiele benannt für die ich an
einer Lösung interessiert wäre. Das zweite Beispiel (was ich ggf. per PM
übermitteln würde) betrifft wie gesagt eine Kundenanfrage, [...]
dll: Ohne die wirklichen Details zu kennen: Es müßte möglich sein,
die dll einfach in die Extension mit reinzupacken, so wie es analog zu Java
mit jar Dateien möglich ist. Bzw. kann die Erweiterung das beim Ausführen
abfragen
und von dem zweiten Beispiel gibts noch keine Infos. Aber wenn es so
ein spezieller Spezialfall ist, dann hilft es vielleicht dem einen Kunden,
die anderen, die blauäugig den Mechanismus verwenden wollen, fallen
dann auf die Nase, weils von der Kommandozeile aus nicht mehr
funktioniert, bzw. weil das Makro aus irgendeinem Grund nicht korrekt
ausgeführt wird, und der Nutzer dann keine Möglichkeit hat, das nochmals
auszuführen.
Auch ist ja nicht klar, wie sich die Funktion verhalten soll, wenn man die
Erweiterung deaktiviert und dann wieder aktiviert (aber da ich den Grund-
bedarf noch immer nicht wirklich sehe, ist das nur ein weiteres Pseudo-
gegenargument.
ciao
Christian
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
