Hallo zusammen,
entschuldigt bitte den etwas seltsamen Betreff, aber diese Mail bzieht
sich auf die Kommunikationsfähigkeit eines unserer Listenmitglieder -
wobei dessen Mails wiederholt Objektivität und persönliche Ansichten in
einer Art und Weise vermischen, dass Aussagen auf den Kopf gestellt werden.
Wer persönliche Kritik an einem Listenmitglied nicht lesen möchte - der
sollte besser diese Mail und den möglicherweise daraus entstehenden
Thread meiden.
Mir ist durchaus bewusst, dass der Sinn meiner Mail fraglich ist
(sowohl, weil es generell fragwürdig ist, Personen öffentlich zu
kritisieren,als auch weil die Kritik wahrscheinlich von demjenigen, an
den die Kritik gerichtet ist, nicht verstanden wird). Trotzdem schreibe
ich diese Mail, da ich das Kommunikationsverhalten von Jörg Schmidt als
stark störend und in einigen Punkten als schädlich für das Projekt
empfinde. Das ist hauptsächlich so, weil Jörg es wiederholt schafft,
seine persönlichen Ansichten mit "Tatsachen" zu unterlegen - die oft
aber in keinem Bezug zu seiner konkreten Aussage stehen. Zusätzlich
reißt er Aussagen anderer Listenteilnehmer aus dem Kontext, verdreht
deren Sinn und nutzt das dann dazu, denjenigen Unsachlichkeit
vorzuwerfen. Dabei schafft er es nicht nur einzelne Personen anzugreifen
(zugegebenermaßen habe ich mich einige Male angegriffen gefühlt -
manchmal durchaus begründet, oft aber aufgrund vollkommen falscher
Tatsachen), er verdreht auch Aussagen, die über das Projekt getroffen
werden. Wie der eine oder andere bemerkt haben dürfte, lasse ich solche
Verdrehungen ungern unbeantwortet - wobei ich bisher nahezu keine
Kommentare erhalten habe, dass ich das besser lassen soll (falls jemand
dieser Meinung ist, Mail genügt).
Normalerweise kann ich über fehlerhafte Aussagen bzgl. OOo hinwegsehen -
Fehler können vorkommen. Wenn diese aber von jemandem getroffen werden,
der schon lange im OOo-Umfeld bekannt ist, wird es kritisch. Von
unbeteiligten werden solche Aussagen schnell als wahr akzeptiert, ohne
geprüft zu werden - insbesondere dann, wenn sie so formuliert werdne,
als wären sie unabhängig, nicht persönlicher Natur oder durch objektive
Quellen belegt.
Im Falle von Jörg Schmidt wäre mir deshalb lieber, er würde generell auf
die Beteiligung am Mailverkehr hier auf den Listen verzichten.
Warum nun gerade heute diese Mail? Weil Jörg Schmidt in den letzten
Tagen ein Paradebeispiel seiner Kommunikationsweise geliefert hat.
Begonnen hat es mit einer Diskussion zu einer defekten Extension
(zumindest sind nicht alle Teile der Gallery-Extension ohne manuelles
Eingreifen nutzbar), die von OxygenOffice stammt. Jörg bestätigt das
auch in dieser Mail:
http://www.mail-archive.com/[email protected]/msg52538.html
In dergleichen Mail lobt er aber auch die Arbeit von OxygenOffice und
bekräftigt das auch durch einen Verweis auf einen Artikel (Fußnote am
Ende der Mail), der OxygenOffice insgesamt besser bewertet als die
PrOOo-Box. Im nächsten Absatz interpretiert er dann das Testergebnis wie
folgt:
Meines Erachtens verdient, denn OxygenOffice setzte von Anfang an auf Qualität,
wie auch ursprünglich die PrOOo-Box, und ist dabei geblieben, wohingegen die
PrOOo-Box seit Längerem leider eher auf reine Masse und positiv überzeichnete
PR setzt.
Diese Ansicht ist aus meiner Sicht falsch, aber jeder ist frei, seine
Meinung zu äußern. Allerdings nehme ich mir die entsprechende Freiheit,
darauf hinzuweisen, dass es andere Meinungen gibt (zumindest ich habe
eine gegenteilige):
http://www.mail-archive.com/[email protected]/msg52541.html
Damit wäre für mich das Thema eigentlich erledigt.
Überrascht und verärgert stelle ich dann aber fest, dass Jörg eine
Antwort formuliert, die meine Aussage aus dem Kontext reist, mich
persönlich angreift, mir unterstellt, objektive Argumente zu ignorieren
und fadenscheinige Behauptungen aufzustellen:
http://www.mail-archive.com/[email protected]/msg52558.html
Nachdem ich heute noch einmal einige Fakten geprüft habe, finde ich
Jörgs Mail eine absolute Frechheit - und würde an seiner Stelle ein Loch
bis zum Erdkern graben, drin versinken, warten bis Lava ins Loch
geflossen ist und hoffen, dass sich diese möglichst schnell verfestigt.
Meine Antwort, die sich auf seine Meinung bezog, deutete er als Kritik
am von ihm zitierten Artikel um. Dazu trennte er meine Aussage vom
ursprünglich zitierten Text und schnitt den ersten Satz vom Rest des
Absatzes ab. An sich schon übel genug.
Trotzdem wäre es ja noch möglich gewesen, dass im benannten Artikel
tatsächlich Jörgs Aussage "OxygenOffice setzt auf Qualität ... die
PrOOo-Box ... eher auf Masse" untermauert. Mir liegt der Artikel
inzwischen vor - und die PrOOo-Box wird dort tatsächlich etwas
schlechter (2.0 zu 1.75) bewertet, als OxygenOffice. Einziges Kriterium,
wo die PrOOoBox schlechter ist, ist aber der Punkt "Ausstattung" (nur
"gut" für PrOOo-Box) wobei im gesamten Artikel nicht erwähnt wird, was
hier genau bewertet wurde (Anzahl der Zusatzmaterialien, deren Qualität
oder evtl. Verwendbarkeit für eine bestimmte Zielgruppe). Jörg hat also
den Artikel in einen Bezug zu seiner Meinung gesetzt, den der Artikel
überhaupt nicht hergibt.
Dass meine (imho moderate) Meinungsäußerung dann als "Unsinn" und
"Frechheit" betitelt wurden, überspringen wir mal.
Mein Hinweis, dass OxygenOffice Material ohne klaren Quellenhinweis
verbreitet, wurde dann als "fadenscheinige Behauptung" bezeichnet. Es
folgte ein längerer Abschnitt, dass die PrOOo-Box vor Jahren auch
problematische Inhalte hatte. Jörg ist sogar selbst darauf eingegangen,
dass deshalb die PrOOo-Box bereinigt wurde ... was aber kein Grund für
Ihn ist, die ursprüngliche Aussage, die PrOOo-Box setzt eher auf reine
Masse zu revidieren.
Wer übrigens meine fadenscheinige Behauptung prüfen möchte, kann sich
einfach die Lizenz- und Quellen-Liste der OxygenOffice-Extensions anschauen:
http://ooop.svn.sourceforge.net/viewvc/ooop/trunk/documents/license/Template.ods
Dass diese Liste Lücken enthält, dürfte jedem auffallen. Wenn Kami diese
Materialien weitergibt, ist das zunächst sein Risiko - allerdings bin
ich der Meinung, es ist durchaus berechtigt auf mögliche rechtliche
Probleme hinzuweisen.
Ich bin der Meinung, dass sich nahezu jede von Jörg in dieser Mail (und
im weiteren Verlauf) getroffene Aussage nach genauerer Betrachtung in
der Luft zerpflücken lässt. Das hält aber Jörg nicht davon ab, das Recht
für sich zu reklamieren, mir unsachliche Argumentation vorzuwerfen und
auch weiterhin Aussagen Dritter zu verdrehen.
Wer mag, kann das im Mailarchiv nachlesen.
nur noch eine Antwort auf ein Angebot von Jörg:
Vielleicht könnten wir uns wenigstens darauf einigen uns in dieser Art
aus dem Wege zu gehen - die Nerven unserer Mitleser dürften es uns
danken.
Sicher dürften es die Nerven der Mitleser uns danken. Aber wenn Aussagen
verdreht werden, falsche Behauptungen oder persönliche Meinungen
irreführend mit unabhängigen Fakten oder Aussagen "untermauert" werden
und falsche Anschuldigungen geäußert werden, werde ich versuchen, das
richtig zu stellen - sofern mir das notwendig und sinnvoll erscheint.
André
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [email protected]
For additional commands, e-mail: [email protected]
