When? Where? 2008/12/16 Andre Schnabel <[email protected]>
> Hi Kami, > > > as I wrote this mail, I'll try to privide a translation (at least for the > relevant points). Most of the text deals with communication behavior at our > user list. > > It will take some time, as I'm on a l10n IRC meeting today. > > André > > -------- Original-Nachricht -------- > > Datum: Tue, 16 Dec 2008 14:47:49 +0100 > > Von: "KAMI911 KAMI911" <[email protected]> > > An: [email protected] > > Betreff: Re: [de-dev] Kommunikation, Objektivität und persönliche > Angriffe > > > Hi German COmmunity, > > > > > > After my name is mentioned several times in this thread I would be glad > to > > see this thread translated to English. > > > > Best regards, > > KAMI > > > > 2008/12/15 André Schnabel <[email protected]> > > > > > Hallo zusammen, > > > > > > entschuldigt bitte den etwas seltsamen Betreff, aber diese Mail bzieht > > sich > > > auf die Kommunikationsfähigkeit eines unserer Listenmitglieder - wobei > > > dessen Mails wiederholt Objektivität und persönliche Ansichten in > > einer Art > > > und Weise vermischen, dass Aussagen auf den Kopf gestellt werden. > > > > > > Wer persönliche Kritik an einem Listenmitglied nicht lesen möchte - > > der > > > sollte besser diese Mail und den möglicherweise daraus entstehenden > > Thread > > > meiden. > > > > > > Mir ist durchaus bewusst, dass der Sinn meiner Mail fraglich ist > > (sowohl, > > > weil es generell fragwürdig ist, Personen öffentlich zu > > kritisieren,als auch > > > weil die Kritik wahrscheinlich von demjenigen, an den die Kritik > > gerichtet > > > ist, nicht verstanden wird). Trotzdem schreibe ich diese Mail, da ich > > das > > > Kommunikationsverhalten von Jörg Schmidt als stark störend und in > > einigen > > > Punkten als schädlich für das Projekt empfinde. Das ist hauptsächlich > > so, > > > weil Jörg es wiederholt schafft, seine persönlichen Ansichten mit > > > "Tatsachen" zu unterlegen - die oft aber in keinem Bezug zu seiner > > konkreten > > > Aussage stehen. Zusätzlich reißt er Aussagen anderer Listenteilnehmer > > aus > > > dem Kontext, verdreht deren Sinn und nutzt das dann dazu, denjenigen > > > Unsachlichkeit vorzuwerfen. Dabei schafft er es nicht nur einzelne > > Personen > > > anzugreifen (zugegebenermaßen habe ich mich einige Male angegriffen > > gefühlt > > > - manchmal durchaus begründet, oft aber aufgrund vollkommen falscher > > > Tatsachen), er verdreht auch Aussagen, die über das Projekt getroffen > > > werden. Wie der eine oder andere bemerkt haben dürfte, lasse ich > > solche > > > Verdrehungen ungern unbeantwortet - wobei ich bisher nahezu keine > > Kommentare > > > erhalten habe, dass ich das besser lassen soll (falls jemand dieser > > Meinung > > > ist, Mail genügt). > > > > > > Normalerweise kann ich über fehlerhafte Aussagen bzgl. OOo hinwegsehen > > - > > > Fehler können vorkommen. Wenn diese aber von jemandem getroffen werden, > > der > > > schon lange im OOo-Umfeld bekannt ist, wird es kritisch. Von > > unbeteiligten > > > werden solche Aussagen schnell als wahr akzeptiert, ohne geprüft zu > > werden - > > > insbesondere dann, wenn sie so formuliert werdne, als wären sie > > unabhängig, > > > nicht persönlicher Natur oder durch objektive Quellen belegt. > > > Im Falle von Jörg Schmidt wäre mir deshalb lieber, er würde generell > > auf > > > die Beteiligung am Mailverkehr hier auf den Listen verzichten. > > > > > > Warum nun gerade heute diese Mail? Weil Jörg Schmidt in den letzten > > Tagen > > > ein Paradebeispiel seiner Kommunikationsweise geliefert hat. > > > > > > Begonnen hat es mit einer Diskussion zu einer defekten Extension > > (zumindest > > > sind nicht alle Teile der Gallery-Extension ohne manuelles Eingreifen > > > nutzbar), die von OxygenOffice stammt. Jörg bestätigt das auch in > > dieser > > > Mail: > > > http://www.mail-archive.com/[email protected]/msg52538.html > > > In dergleichen Mail lobt er aber auch die Arbeit von OxygenOffice und > > > bekräftigt das auch durch einen Verweis auf einen Artikel (Fußnote am > > Ende > > > der Mail), der OxygenOffice insgesamt besser bewertet als die > PrOOo-Box. > > Im > > > nächsten Absatz interpretiert er dann das Testergebnis wie folgt: > > > > > > Meines Erachtens verdient, denn OxygenOffice setzte von Anfang an auf > > >> Qualität, wie auch ursprünglich die PrOOo-Box, und ist dabei > > geblieben, > > >> wohingegen die PrOOo-Box seit Längerem leider eher auf reine Masse und > > >> positiv überzeichnete PR setzt. > > >> > > > > > > Diese Ansicht ist aus meiner Sicht falsch, aber jeder ist frei, seine > > > Meinung zu äußern. Allerdings nehme ich mir die entsprechende > > Freiheit, > > > darauf hinzuweisen, dass es andere Meinungen gibt (zumindest ich habe > > eine > > > gegenteilige): > > > http://www.mail-archive.com/[email protected]/msg52541.html > > > Damit wäre für mich das Thema eigentlich erledigt. > > > > > > Überrascht und verärgert stelle ich dann aber fest, dass Jörg eine > > Antwort > > > formuliert, die meine Aussage aus dem Kontext reist, mich persönlich > > > angreift, mir unterstellt, objektive Argumente zu ignorieren und > > > fadenscheinige Behauptungen aufzustellen: > > > http://www.mail-archive.com/[email protected]/msg52558.html > > > > > > Nachdem ich heute noch einmal einige Fakten geprüft habe, finde ich > > Jörgs > > > Mail eine absolute Frechheit - und würde an seiner Stelle ein Loch bis > > zum > > > Erdkern graben, drin versinken, warten bis Lava ins Loch geflossen ist > > und > > > hoffen, dass sich diese möglichst schnell verfestigt. > > > > > > Meine Antwort, die sich auf seine Meinung bezog, deutete er als Kritik > > am > > > von ihm zitierten Artikel um. Dazu trennte er meine Aussage vom > > ursprünglich > > > zitierten Text und schnitt den ersten Satz vom Rest des Absatzes ab. An > > sich > > > schon übel genug. > > > Trotzdem wäre es ja noch möglich gewesen, dass im benannten Artikel > > > tatsächlich Jörgs Aussage "OxygenOffice setzt auf Qualität ... die > > PrOOo-Box > > > ... eher auf Masse" untermauert. Mir liegt der Artikel inzwischen vor - > > und > > > die PrOOo-Box wird dort tatsächlich etwas schlechter (2.0 zu 1.75) > > bewertet, > > > als OxygenOffice. Einziges Kriterium, wo die PrOOoBox schlechter ist, > > ist > > > aber der Punkt "Ausstattung" (nur "gut" für PrOOo-Box) wobei im > > gesamten > > > Artikel nicht erwähnt wird, was hier genau bewertet wurde (Anzahl der > > > Zusatzmaterialien, deren Qualität oder evtl. Verwendbarkeit für eine > > > bestimmte Zielgruppe). Jörg hat also den Artikel in einen Bezug zu > > seiner > > > Meinung gesetzt, den der Artikel überhaupt nicht hergibt. > > > > > > Dass meine (imho moderate) Meinungsäußerung dann als "Unsinn" und > > > "Frechheit" betitelt wurden, überspringen wir mal. > > > > > > Mein Hinweis, dass OxygenOffice Material ohne klaren Quellenhinweis > > > verbreitet, wurde dann als "fadenscheinige Behauptung" bezeichnet. Es > > folgte > > > ein längerer Abschnitt, dass die PrOOo-Box vor Jahren auch > > problematische > > > Inhalte hatte. Jörg ist sogar selbst darauf eingegangen, dass deshalb > > die > > > PrOOo-Box bereinigt wurde ... was aber kein Grund für Ihn ist, die > > > ursprüngliche Aussage, die PrOOo-Box setzt eher auf reine Masse zu > > > revidieren. > > > Wer übrigens meine fadenscheinige Behauptung prüfen möchte, kann sich > > > einfach die Lizenz- und Quellen-Liste der OxygenOffice-Extensions > > anschauen: > > > > > > > > > http://ooop.svn.sourceforge.net/viewvc/ooop/trunk/documents/license/Template.ods > > > Dass diese Liste Lücken enthält, dürfte jedem auffallen. Wenn Kami > > diese > > > Materialien weitergibt, ist das zunächst sein Risiko - allerdings bin > > ich > > > der Meinung, es ist durchaus berechtigt auf mögliche rechtliche > > Probleme > > > hinzuweisen. > > > > > > Ich bin der Meinung, dass sich nahezu jede von Jörg in dieser Mail (und > > im > > > weiteren Verlauf) getroffene Aussage nach genauerer Betrachtung in der > > Luft > > > zerpflücken lässt. Das hält aber Jörg nicht davon ab, das Recht für > > sich zu > > > reklamieren, mir unsachliche Argumentation vorzuwerfen und auch > > weiterhin > > > Aussagen Dritter zu verdrehen. > > > Wer mag, kann das im Mailarchiv nachlesen. > > > > > > nur noch eine Antwort auf ein Angebot von Jörg: > > > > > >> Vielleicht könnten wir uns wenigstens darauf einigen uns in dieser Art > > >> aus dem Wege zu gehen - die Nerven unserer Mitleser dürften es uns > > >> danken. > > >> > > > > > > Sicher dürften es die Nerven der Mitleser uns danken. Aber wenn > > Aussagen > > > verdreht werden, falsche Behauptungen oder persönliche Meinungen > > irreführend > > > mit unabhängigen Fakten oder Aussagen "untermauert" werden und falsche > > > Anschuldigungen geäußert werden, werde ich versuchen, das richtig zu > > stellen > > > - sofern mir das notwendig und sinnvoll erscheint. > > > > > > > > > André > > > > > > > > > > > > > > > --------------------------------------------------------------------- > > > To unsubscribe, e-mail: [email protected] > > > For additional commands, e-mail: [email protected] > > > > > > > > -- > Psssst! Schon vom neuen GMX MultiMessenger gehört? Der kann`s mit allen: > http://www.gmx.net/de/go/multimessenger > > --------------------------------------------------------------------- > To unsubscribe, e-mail: [email protected] > For additional commands, e-mail: [email protected] > >
