Alex,
[alex]
Hay una pregunta que, con esto del japones, me ha
surgido: �Se puede considerar que una expresion en
imperativo es una predicacion? Quiz� yo tampoco
sabria como definir predicaci�n, pero mi exegesis
es bastante sujeto-centrica:
Predicacion: Decir algo que se refiere a algo/alguien.
�basta con eso? �o voy completamente errado?
[mariano]
El asunto es muy interesante y no es que yo le haya dedicado
tiempo, sino que se halla siempre presente cuando uno estudia
el lenguaje.
La definici�n que das "Decir algo que se refiere a algo/alguien."
es desde mi punto de vista excelente. No obstante, es aplicable
a cualquier enunciaci�n y no es el sentido restringido con que
se usa en l�gica formal ni es el a�n mas retringido sentido con
que se usa en las ling��sticas estructural o generativa.
Esto es, tal y como lo defines, y yo entiendo, el mero decir:
"Antonio."
"Flor."
"Corre."
"�Ay!"
es una predicaci�n en tanto en cuanto cualquier enunciaci�n
tiene unas condiciones de verdad o es causada por la expresi�n
de un pensamiento que tiene alguna relaci�n con la realidad.
As�, si vemos una flor y decimos "flor" estamos predicando de
la flor (el objeto) que es una flor (responde al concepto de flor)
mediante la palabra "flor"; se puede decir que se trata de
una predicaci�n pragm�tica.
En l�gica formal se habla de predicadores y dentro de estos se
incluyen tanto verbos, como nombres, como adjetivos. Pero,
*los nombres* tambi�n pueden funcionar como sujeto.
Pues, la proposici�n at�mica implica por lo menos dos t�rminos
un sujeto y un predicador, y por tanto, implica una relaci�n
sint�ctica que no se hallaba presente arriba. En l�gica formal
el sujeto, insisto, no es el algo o alguien de que se dice algo,
sino *la palabra* que nombra a ese algo o alguien de que se dice
algo: de ah� que hablemos de l�gica "formal".
En ling��stica la idea de predicaci�n se restringe a�n m�s,
principalmente a los verbos (y resulta muy dif�cil ser coherente
cuando resulta que hay que admitir que se pueden dar predicaciones
por otras categor�as). Asimismo, estas otras categor�as quedan
restringidas a la funci�n de sujetos (nombres y pronombres);
en este caso el sujeto es tambi�n *la palabra* que refiere al algo
o alguien de que se dice algo *y no el algo o alguien de que se
dice algo*; es decir, el sujeto no es un objeto.
Cuando hace poco mencion� la tremenda dificultad que tiene
la ling��stica occidental en aceptar que pueda haber idiomas
sin sujeto; por ejemplo idiomas OV (Objeto Verbo) sin sujeto,
me refer�a en parte a esta cuesti�n, por ejemplo, los generativistas
entre sus principios universales tienen que siempre hay sujeto
�qu� hacen cuando no lo hay? decir que hay un sujeto vac�o (pro
o PRO). Yo prefiero hablar de pragm�tica, y en cualquier caso
considerar que el sujeto vac�o (cuando no hay palabra o marca
de sujeto), entonces, el sujeto no es un objeto ling��stico real
o existente, si no un objeto ligado a una teor�a que no tiene
en cuenta al contexto de enunciaci�n como factor donde el objeto
que es el sujeto del que se dice algo es conocido y contribuye
a interpretar una forma del lenguaje no coherente por s� misma.
No s� si esto aclara algo.
Un saludo cordial,
mariano
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
