Hola a todos y a Mariano particularmente, Est�n muy bien esos datos de contar el n�mero de s�labas. Particularmente interesante ver la dram�tica reducci�n de s�labas segmentalmente id�nticas del chino, ten�a que surgir el tono verdad? [todav�a se debate que en la fase m�s arcaica de Chino el tono fuera fonol�gicamente revelante, existir existe, como existe en castellano claro]
No veo ningun problema en aceptar que el n�mero es una medida de la complejidad fonol�gica potencial. Luego est�n las cuestiones de rendimiento. Una cosa que me llama la atenci�n es que las lenguas con s�labas mas complicadas tambien usan menos s�labas [el contenido de informaci�n por fonema debe ser aproximadamente el mismo claro]. Tomemos un ejemplo ilustrativo: Catal�n y Castellano, existen muchos pares de palabras casi identicas: parto / part ni�o / nen arte / art fuerte / fort primero / primer etc... Como puede verse en palabras masculinas el castellano tiene una s�alba m�s generalmente. Si contamos en la peque�isima muestra anterior el castellano a usado 11, mientras que el catal�n ha usado 6. Eso contrasta con s�labas m�s complejas en general en catal�n, s�labas que son imposibles en castellano claro y tambi�n como Mariano apuntaba la mayor complejidad sil�bica esta seriamente. ATAQUE, NUCLEOS Y CODAS Cada una de estas partes de la s�laba pude mostrar imporantes diferencias en dos lenguas emparentadas. Por seguir con el ejemplo. El catal�n difiere del castellano sobre todo en sus codas que son m�s complejas. Adem�s el nucleo sil�bico simple (una vocal sola) tiene 5 posibilidades /i,,e,a,o,u/ mientras que catal�n existen /i,e,�,a,�,o,u/ por ejemplo, es decir, incluso a nivel de nucleo sil�bico el catal�n presenta mayor complicaci�n. Sin embargo en ataque de s�labas el castellano presenta un poquito m�s de complejidad pero no mucha m�s: cast. [fa.'mi.lja] / cat. [fa.'mi.li.a]. BUSCANDO UNIVERSALES ... Parece claro por tanto que la complejidad sil�bica por si misma no explica la complejidad real de la lengua, ya que hay que contar como se usan cada una de las s�labas. Habr�a que contar la probabilidad pi de cada s�laba i y calcular entonces: la entropia estadistica H = suma sobre i [-pi � ln(pi)], evidentemente hace eso es complicadillo pero me jugar�a algo a que ese n�mero es parecido para todas las lenguas a pesar de las enormes diferencias en el n�mero de s�labas. No hab�a reparado en la relacion que la complejidad silabica impone a la escritura no alfab�tica. Aunque hay soluciones intermedias. En lengua ib�rica las s�labas con coda (acabadas en consonante, o acabas en diptongo) se transcriben en general mediante dos signos. Si el ataque es una oclusiva un signo representa el ataque + n�cleo y otro diferente la coda. Para ataques que no son fonemas con mayor grado de obstrucci�n /s, s', n, l, r/ se usan letras independientes. Era interesante pensar en la relacion entre el pq el iberico desarrollo un silabario en lugar de una escritura alfabetica, cuando es evidente que muchos de sus signos se copiaron de la escritura fenicio-p�nica. [el fenicio-p�nico tiene una complejidad sil�bica mucho mayor que el ib�rico]. David S. -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales Suscr�base en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose tem�tico http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
