Zvi Devir wrote:
שלום לכולם!
כבר שנים מתחדדת אצלי ההכרה שצריכה לקום בארץ עמותה העוסקת בקידום
קוד-פתוח כחלק מתפיסה רחבה יותר של זכויות האזרח בעידן הדיגיטלי – מאבק
ב-DRM, זכויות צרכניות, הזכות לפרטיות, חופש דיגיטלי, הכרסום בנחלת הכלל
(Public Domain) והסכנות מפטנטים חסרי-שחר. הדגם שאני רואה לפני הוא של
ה-Electronic Frontier Foundation, או העמותות החברות ב-EDRI, שלא
מוגבלות לתחום צר של "קידום תוכנה חופשית". עמותה כזו מפעילה לובי על
חקיקה רלוונטית, מעורבת בתהליכים משפטיים – כתובעת או כידידת בית-המשפט
(amicus curiæ), פועלת להגדלת החשיפה התקשורתית לנושאים רלוונטיים,
מוציאה ניירות עמדה וכן הלאה.
כמו שאמרו אחרים - אני לא בטוח שחכם לדלל כל כך את מטרות העמותה. בהחלט
ייתכן שבשלה העת להקים עוד עמותה, ובהחלט ייתכן שאחוז גדול מחברי המקור
ירצו להיות חברים בעמותה השניה, כולל שיתופי פעולה. אני חושב שהתעקשות
ל"התעלק" על התשתיות הקיימות תהיה טעות.
אני מעוניין לפתוח את הנושא הזה לדיון (בתקווה שהדיון יהיה מעט יותר
מעמיק ממלחמות ה-FOSS Licence). *האם לדעתכם עמותת המקור צריכה להוות
מענה גם לתחומי זכויות דיגטליות?* בעבר, העמותה ושחר שמש פעלו בהצלחה נגד
הטמעת ניהול זכויות דיגיטליות בחוק זכות יוצרים החדש.
אני חושב שהמשפט הזה מדגים הן את החוזק של המקור (על כך עוד שניה), והן את
החולשה שלה. החולשה שלה נובעת מהעובדה ש"המקור" פעילה אך ורק כמידת הפעילות
של מתנדביה. אם יש פעילים, יש פעילות. אם אין - אין. בדיוק בגלל זה, לא
ברור שכדאי לאמץ עוד תחום פעילות.
לדעתי, מתוך הסתכלות בנושאים שמעייניים
<http://hamakor.org.il/pipermail/discussions/2009-September/thread.html>
או לא מעניינים
<http://hamakor.org.il/pipermail/discussions/2009-October/thread.html#696>
את החברים, למעט הפקת אוגוסט פנגווין, עמותת המקור נמצאת דה-פקטו בסטגנציה.
אמרתי את זה כבר מספר פעמים בעבר, אבל אני אחזור על זה שוב פעם.
המקור הוקמה כדי להשיג שתי מטרות. הראשונה, שנכנה תחת שם הקוד "אוגוסט
פינגווין", היא כל פעילות שדורשת, מבחינת חוקי מס הכנסה או חוקים אחרים,
גוף משפטי מוכר. אם אתה רוצה להרים כנס, לקבל כסף מספונסורים ולשלם לאולם,
אתה חייב גוף שמסוגל להוציא קבלות ושיש לו פנקס צ'קים. "קבוצת משתמשי
הלינוקס הבאר-טוביתים" לא יכולה לעשות את זה, "עמותה ישראלית לתוכנה חופשית
ולקוד מקור פתוח" כן.
המטרה השניה מגולמת בתוך התיאור שלך של המלחמה שלי (היא המלחמה שלנו)
ב-DMCA כחול לבן. ההבדל בין "שלום לחברי ועדת הכלכלה. שמי הוא שחר שמש,
משתמש לינוקס ואזרח מודאג", לבין "שמי הוא שחר שמש מעמותת המקור. אנחנו
מייצגים את קהילת משתמשי ומפתחי הקוד הפתוח/לינוקס בארץ" הוא עצום מבחינת
האפקט שהוא משיג. במקרה הראשון יש משוגע לדבר שהחליט להפסיד יום עבודה על
נסיעה לירושלים. במקרה השני מדבר נציג של קהילה.
הבעיה הגדולה של עמותת המקור היא שאת שתי המטרות האלו לקחנו בהליכה עוד
בשנת הפעילות הראשונה. גלעד בן יוסף ותת ועדת קישוט של ועדת הטכנולוגיה,
המדע וחימום הכסאות (גלעד, בבקשה תתקן אותי עם השם האמיתית, שלמיטב זכרוני
היה אפילו יותר מצחיק) על המטרה השניה, ואוגוסט פינגווין 2 על השניה,
ובאמצע טלפונים מעיתונאים (בעיקר אנשים ומחשבים בשנה הראשונה). סך הכל,
הצלחה מסחררת, וגם הכנסות (אף אם צנועות).
מה שמביא את החברים לשאול, לחלוטין בצדק, מה הלאה? חוץ משתי המטרות
המקוריות (שלדעתי עדיין רלוונטיות היום כפי שהיו רלוונטיות ב-2003), מה עוד
כדאי שהעמותה תשיג? וכאן קצת נתקענו.
רעיונות לגבי המשך יתקבלו בברכה (אני חושב - אני לא חבר ועד).
לדעתי לרוב החברים בעמותה יש הסתכלות מעט יותר רחבה, ולכן נשאלת השאלה אם
לא הגיע הזמן להרחיב את תחום הפעילות של העמותה בהתאם?
שוב, לדעתי, לא, ולו רק בגלל שיותר אפקטיבי אם אתה נעמד ואומר "אני נציג
עמותת החופש האלקטרוני ואני חושב ש...", ואז אני נעמד ואומר "ואני נציג
המקור ואני חושב ש..." (מנסיוני - עצם הכמות של אלו שחושבים אחרת מ"אתנו"
בכנסת אומר שכמה שיותר נציגים, כך יותר טוב).
שחר
--
Shachar Shemesh
Lingnu Open Source Consulting Ltd.
http://www.lingnu.com
_______________________________________________
Discussions mailing list
Discussions@hamakor.org.il
http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
