2010/2/13 Dennis Heidsiek <heidsi...@aol.com>: > Mayer, Stefan ſchrieb am 13.02.2010 16:40 Uhr: >> Wäre denn auch sowas okay?: >> 1. Kandidat A >> 2. >> 3. Kandidat B, Kandidat C >> > > Ja, auch das wäre ein gültiger Stimmzettel! Allerdings würde er rein > verfahrensbedingt von mir zu > 1. Kandidat A > 2. Kandidat B, Kandidat C > 3. Liste der restlichen Kandidaten > > »normalisiert« werden – das Wahlverfahren wertet hier nur die Information > aus, dass Dir Kandidat A wichtiger ist als allen Kandidaten, nicht um wie > viel (das ginge schon deshalb nicht, da jede Stimme gleich viel zählen > soll).
um wieder meine unwissenheit bekanntzugeben :) wenn ich die schulze-methode richtig verstanden habe (ausspielen aller kandidaten gegeneinander, der mit höhrer wertung gewinnt), hieße das dann, dass bei einer wertung wie folgt: a1. A gegen b1. A b2. B b3. C b4. D und gegen c1. A c2. C c3. D c4. B B von wahl a gegen b von wahl c gewinnt? will ich also nicht, dass ein gewisser kandidat nach vorne kommt, bringe ich meinen stimmzettel in eine totale ordnung, da sonst alle »mir-egal«-kandidaten einfach auf platz 2 in meiner wertung kommen. ist das beabsichtigt, oder einer der angemerkten konstruierbaren sonderfälle und paradoxien? ODER hab ich die ganze schulze-methode nur nicht verstanden? ;) lg, daniel -- myFtPhp -- visit http://myftphp.sf.net -- v. 0.4.7 released!
