> Sim, mas por isso que eu digo que as pessoas que fizeram a especifica��o s�o > autistas.
Pessoal, por favor, limitem-se a comentar tecnicamente, vamos ter um pouco de respeito, n�...... Andr� Barbosa ----- Original Message ----- From: <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Wednesday, October 30, 2002 10:30 AM Subject: Re: RES: [enterprise-list] CMP ou BMP > > Isso foi feito de proposto. Um finder no EJB n�o deveria devolver muitos > > objetos pois impacta muito no performance (uso de memoria etc). LIKE > > tipicamente devolve muitos registros do DB e por isso foi deixado fora > da > > especifica��o. > > > > Sim, mas por isso que eu digo que as pessoas que fizeram a especifica��o > s�o > > autistas. > > Se essa preocupa��o realmente fosse v�lida, a JBossQL com seu LIKE > > paramatriz�vel n�o > > faria tanto sucesso. > > Dizer que JBoss faz sucesso por causa do LIKE � meio banal. JBoss faz > sucesso por ser bom e especialmente GRATUITO. Usando LIKE em queries e > retronando grandes quantidades de EJB em consultas faz que a > escalabilidade vai pro saco. Se vc acha que o 'expert group' que faz a > especifica��o EJB � um conjunto de autistas (vc sabe o que � uma > autista?), nada impede vc pagar US$ 0, preencher o formul�rio e fazer > parte do JCP e discutir por que vc acha que LIKE deveria fazer parte da > especifica��o. > > > CMR � bom e � ruim, como j� foi dito nesta discuss�o. O que pode ser > feito > > com CMR en EJB 2.0 j� fiz tamb�m com CMP 1.1. Em termos de modelagem n�o > � > > t�o complicado. > > > > Complicado n�o �. Mas tamb�m n�o � nada elegante. > > � t�o elegante quanto CMR. > > > --------------------------------------------------------------------- > Para cancelar a subscri��o, envie mensagem para: [EMAIL PROTECTED] > Para comandos adicionais, envie mensagem para: [EMAIL PROTECTED] --------------------------------------------------------------------- Para cancelar a subscri��o, envie mensagem para: [EMAIL PROTECTED] Para comandos adicionais, envie mensagem para: [EMAIL PROTECTED]
