Quel débat passionné ! Je pense que ce genre de débat ne débouchera jamais sur un consensus
De toute façon, il n'y a pas de vérité absolue et personne ne peut prétendre détenir LA solution universelle Nous travaillons tous différemment, le tout c'est de rester curieux et malin pour éviter de perdre du temps, après tout on dit que les informaticiens doivent être paresseux Et puis, ce qu'il faut c'est être efficace, si on est super à l'aise avec un framework applicatif, autant l'utiliser, si on est une brute au travers de Flex, en avant ! Et puis, avant de parler solution, il faut penser besoin, or l'utilisation d'un framework ne se justifie pas toujours, on du moins, n'apportera peut-être pas un gain immédiat, à moins de le maîtriser complètement. Entre faire une simple page web qui affiche la météo du jour et une application d'entreprise avec 50 écrans différents qui interroge des bases de données hétérogène, on ne mettra pas en place la même chose. Je connais un boite qui pense détenir LA vérité et veux utiliser java quelque soit le besoin, au travers d'un framework maison magique L'idée c'est de n'avoir qu'un seul langage (un peu comme l'anneau unique quoi) quelque soit le besoin .... doux rêve Enfin, je terminerai ma brève incursion dans le débat par une phrase lue je-ne-sais-plus-où-sur-le-net : "do it simple, stupid" Bon dev à tous et merci pour ce que chacun de vous apporte à la communauté switcherdav Le 19 oct. 2009 à 20:17, ekameleon a écrit : > Donc c'est moi qui fait le throll c'est cela ? :) Elle est bien > bonne celle là :) > > Lunar ne prend pas mes réponses au dessus pour toi ;) > > Iteratif tu peux en effet prendre ce que je dis pour toi si tu veux > mais franchement cela va un peu plus loin que cela, le problème ici > est de faire surtout attention à ce que l'on dit :) > > Maintenant je vous conseille vivement de relire ce que j'écris, car > finalement j'essaie juste de donner mon avis sur la chose et je n'ai > justement rien à justifier là dessus. > > Pour reprendre la nature du problème.. je lis donc vers le début de > ce message la remarque suivant : > > "De toute manière on s'en fou de tous ces frameworks. Pour moi le > meilleur framework, c'est pas de framework, c'est avant > tout répondre au besoin des mes clients... par vrai Lunar ;)" > > Il est normal que je fasse une remarque là dessus sur le propos pour > te demander du coup si tu utilises ou non un framework du coup ? Et > justement pour insister sur le fait qu'il est tout de même important > d'en créer un pour éviter d'avoir du code non réutilisable sur > chaque projet.... et finalement j'ajoute que je préfère bosser sur > une base opensource. Bref je vais pas me répéter :) > > Sinon comme c''est justement le but de ce Google Groups de pouvoir > donner son avis et bien je le fais et faut l'accepter sans prendre > mal quoi que ce soit sinon fait en sorte d'éviter de répondre ici ce > sera beaucoup plus simple ;) > > Sinon tu écris : > > "Maintenant je te pose une simple question : pourquoi ne pas avoir vu > toutes les possibilités du framework flex avant > de le remettre en cause et de préconiser du pur code AS3, ca veut dire > que vous partez de zéro;)." > > Franchement.. tu est certain que le Flex SDK et son framework c'est > ce qu'il y a de mieux ??? et qu'il est impossible pour quelqu'un > d'autre de faire un peu mieux ? > > Moi je te retourne vraiment la remarque... personnellement j'ai > regardé comment fonctionne en profondeur le Flex SDK et justement > cela ne me convient pas du tout mais si tu veux on peut débattre là > dessus à tout niveau :) A mon avis maintenant je peux te dire > qu'inversement quand tu parles de "framework usine à gaz" faut > vraiment savoir de quoi on parle et là dessus j'ai rien à dire de > plus que Zwetan plus haut :) > > EKA+ :) > > Le 19 octobre 2009 19:11, zwetan <[email protected]> a écrit : > > > > [...] > > En parlant > > d'as3-coreutils, au départ je pensais le contribuer à maashaack mais > > n'ayant pas eu de réponse à une demande de contribution, bah j'ai > > simplement crée un projet pour partager ce que j'estimais être > > important. Je trouve dommage de dédoubler comme ça les efforts. > > > > oui je vois ca dans le google form du 01/10 > > mais ce qui me tue, pourquoi tu as pas simplement ouvert un thread > ici ??? > > > > > > Bref. > > > > > mais en soit si on regarde dans toutes les libs et framework > pour AS3, > > > il y a pas un seul qui essaye de rassembler tout d'une maniere > > > standard et logique > > > (enfin si y a maashaack mais bon on est loin de tout supporter) > > > > Standard et logique, à l'appréciation de son/ses créateurs ;) > > > > dans maashaack il y a différents principes > > en general on ajoute pas tout et rien juste pour le plaisir de grossir > le framework, > la plupart des classes sont là parce qu'elles sont utilisées dans > plusieur projets concrets > > et le princip le plsu important est celui de concensus, > en gros pour que ca ne parte pas dans 50 directions, tout le monde > doit etre > plus ou moins d'accord > > ex: "hey transformons maashaack en framework MVC!!!" > > là ca va etre "non" vu que c'est pas le but du projet de fournir de > l'architecture et/ou micro-architecture > > ca peut s'envisager en addon, a voir, mais pas la priorité > > par contre > "toutes les libs de crypto pour AS3 c'estde la grosse merdasse, > j'aimerais bosser sur system.cryptography.*" > > là oui on peut discuter > ca tombe completement dans la logique de standardisé quelque chose qui > peut etre reutilisable > > > pour l'instant le principal problem dans maashaack c'est le temps > (comme bcp de projets open source) > > on est dans une phase de restructure de la build et de documentation > pour justement que d'autres personnes puissent contribuer plus > facilement > > > pour ce qui est de "à l'appréciation de son/ses créateurs ;)" > > autant il y a un but global assez clair "faire un framework > applicatif" > > ca ne veut pas dire que tous contributeur doit absoluement penser de > la meme maniere > > rien que entre eka et moi, il y a des différences > > par ex, perso j'essaye de toujours favoriser la compatibilité tamarin > ou d'avoir des tres petites classes dans core.* > et eka trouve bcp d'inspiration dans la fondation apache et va pousser > des choses plus loin pour les events, les data, etc. > > et donc on est pas toujours d'accord sur tout > > mais ca n'empeche pas que le framework avance dans la meme direction > > c'est CA la partie logique et standard > > besoin A: > - j ai besoin d'une fonctionalité bien précise, comme une lib > - je ne veux pas le reste du framework, que ce soit pour le poids ou > autre raison > - pas grave si j'ai l essentiel et qu'il y ait des limitations > etc. > > => utiliser core.version, core.uri, etc. > > besoin B: > - je veux toutes les options possibles organisées de maniere logique > (cad comme un framework applicatif) > - le poids n'est pas un probleme (euh utiliser system.* en general ca > n'ajoute que quelques 10aines de KB... c'est pas Flex hein) > - je veux plus d'options encore > etc. > > > => utiliser system.Version, system.URI, etc. > -> plus d'option: utiliser system.eden pour deserialiser > version.txt dans un object version > -> utiliser system.events.* pour etre notifier quand ces options > changent > etc. > > > le truc c'est que tout ca devrait etre bien mieux documenter dans le > wiki > et pas eut trop le temps ces long dernier mois > > zwetan > > > > > > > > > > > > > > > > --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe Groupe "FCNG" de Google Groupes. Pour transmettre des messages à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] Pour résilier votre abonnement à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] Pour afficher d'autres options, visitez ce groupe à l'adresse http://groups.google.com/group/fcng?hl=fr -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
