> Isto para mim levanta outra questão: > > > Até quanto o squid justifica na relacao economia de banda X custos de > implantação. > > Com mais sites dinâmicos, menos informação sofrendo cache, mais o custo de > máquina e ponto de falha, tem horas que penso seriamente sobre tirá-lo. > > Atualmente, adoto a política de todo cliente "VIP" não usar squid e possuir > IP válido.
Acredite, se vc deixar todos os seus usuários acessando diretamente, mesmo que sejam liberadas somente as portas 80 e 443, com certeza seu consumo de banda irá pro espaço, isso sem contar no aumento do número de spywares, malwares e outras "doenças venéreas" de sites pornôs. Ao meu ver, o maior benefício do Squid (e http proxies em geral), quando usado em combinação com um filtro de conteudo, é a segurança e controle que a solução proporciona. Contolar isso num Squid é muita mais prático e fácil que controlar esses acessos num CheckPoint ou PF. Imagine controlar esses acessos em um firewall e depois ainda colocar um F5 da vida aí pra fazer a filtragem... Por exemplo, não sei porque, mas o TRF, TRT, Serpro e outros orgãos do governo, *adoram* colocar aplicações http rodando em portas exóticas: 8822, 5533, 8888 e por aí vai. Imagina gerenciar isso num Firewall, depois fazer as configurações no filtro... mais cedo ou mais tarde o firewall fica parecendo uma peneira. Pessoalmente, prefiro distribuir esse tipo de acesso mais especilizado pra uma ferramenta que faço isso bem, no caso o Squid. Proxies ainda serão um serviço necessário por um bom tempo, mesmo com o advento do IPv6 (que ouço há pelo menos uns 4 anos que "em breve" irá substituir o IPv4). -- http://www.webcrunchers.com/crunch/ http://www.myspace.com/whippersnappermusic http://www.purevolume.com/whippersnapper ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
