Sem duvidas. Mas e no caso dos provedores que nao dispoem de milhares de dolares para investir numa solucao dessas, que sem duvida alguma sao excelentes?
Ai o tal Squid vai ter que atender, ne? Gente, sao dois mundos diferentes, o das grandes redes e os de provedores pequenos, que suam para cponseguir tirar lucro. Uol, Globo.com, etc sao empresas que podem e devem investir em appliances. Enquanto isso, eu me viro com meu Squid, que felizmente tem downtime bem baixo (so ganha reboot pra patch ou atualizacao), raramente ganha purge de cache e com um hardware poucas vezes vira ponto de falha. Mas obvio que acontece, e eh obvio que eu gostaria te ter uma appliance desses nas maos. Frederico Boechat Em 16/04/2008, às 16:53, Renato Frederick escreveu: > Klaus, muito explicativo seu email, sanou minha dúvida completamente. > > Nunca trabalhei diretamente com o BlueCoat, mas vi considerações muito > positivas dele. > > Com certeza um provedor de grande porte, usando uma solução de alto > custo > como você citou, que possui um downtime baixo, em dias típicos de > muito > tráfego(Windows Update, nova versão de MSN, etc), justifica a > economia. > > O importante é que isto fique de maneira mais transparente possível > para a > ponta, o que com o squid, ainda não o é. Principalmente para > aplicações que > rodam na porta 80 e que não sejam HTTP. > > > > >> -----Original Message----- >> From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:freebsd- >> [EMAIL PROTECTED] On >> Behalf Of Klaus Schneider >> Sent: Wednesday, April 16, 2008 4:41 PM >> To: Lista Brasileira de Discussão sobre FreeBSD (FUG-BR) >> Subject: Re: [FUG-BR] Tproxy no FreeBSD >> >> Cache Flow não existe mais, agora é BlueCoat. Estou com um destes >> aqui >> para >> testes, é muito bom, mas deixa a desejar no quesito "economia de >> banda". >> >> Passaram-se os dias, a performance dele ficou estável, com uma >> economia >> real >> de 8 a 12%. >> O mais interessante nesse tipo de appliances/proxyes é o controle de >> conteúdo e proteção contra vírus, que aliás é extremamente >> eficiente e de >> fácil manutenção. >> >> No meu ponto de vista, não colocaria squid para clientes de um >> provedor >> simplismente para "otimizar" banda. Vou citar apenas 4: >> >> 1. Segurança >> 2. Ponto de falha adicional. >> 3. TCO Alto(requer manutenção periódica, como por ex: clientes >> reclamando >> que tal site não estão funcionando, fazer purge no cache) comparado >> com os >> ganhos com economia de banda. >> 4. Três horas com o seu squid fora, vai lhe causar prejuízo maior >> que 20% >> de >> economia de banda. >> >> >> Os grandes aqui no Brasil, usam sim appliances, mas não é um >> "squidzinho" >> qualquer... São softwares extremamente elaborados, com alta >> capacidade e >> redundância tripla ou maior. Não é atoa que esses equipamentos custam >> alguns >> milhares de dólares. >> >> Já a minha opinião sobre esse assunto é diferente quanto a uso do >> squid >> para >> uma rede em uma empresa que quer controlar o acesso dos seus >> funcionários, >> mas ainda assim, se pudesse optar entre um appliance e um squid, >> optaria >> pelo appliance, sem pensar duas vezes. >> > > ------------------------- > Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ > Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd > ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
