On Mon, 20 Jan 2014 13:00:14 +0200 "Vasiliy P. Melnik" <[email protected]> wrote:
> мне одному кажется, что такую задачу надо распараллелить? система > получается не масштабируемая. Если завтра надо будет докинуть 30 > процентов емкости - будет головняк, потому что дизайн заточен под одну > железяку. > не знаю как насчет "распараллелить". но резервировать таким же ящиком (и, возможно, баллансить хоть тем же rr-dns) точно стОит > 20 января 2014 г., 12:53 пользователь Anton Sayetsky > <[email protected]> написал: > > 20 января 2014 г., 12:51 пользователь Anton Yuzhaninov > > <[email protected]> написал: > >> On 01/20/14 13:55, Slawa Olhovchenkov wrote: > >>> > >>> не совсем. на таких мелких объемах начинают играть другие эффекты > >>> и в результате с производительностью оказывается не так все > >>> хорошо, как хотелось, а геморой с контентом уже есть. > >> > >> > >> А можно на этом месте подробней? > > Например, с одного сервера качают на 986 Мбит/сек (или на 9860 > > Мбит/сек), а с других - на 50 (500). Получается, что один сервак из > > пачки перегружен. Не говоря уж о том, что для данной задачи выгоднее > > меньше серверов с точки зрения энергопотребления. -- wbr, tiger
