Le Mon, Dec 03, 2007 at 12:54:53PM +0100, Stephane Kanschine:
>
> En même temps, qu'est ce qu'il en a à faire l'utilisateur finale de la
> fibre ? Ce n'est pas une nécessité plus que les 28Mbps sur l'adsl le
> sont, c'est un confort.
Heu... Bin non. Regarder une chaine pendant que j'enregistre l'autre,
c'est pas un confort, moi, ça me semble banal, je le faisait y'a 20 ans
en analogique...
Et comme on va acheter de la télé HD pour Noël, il semble tout aussi
raisonnable que ça soit en HD valable. Et que ça ne ralentisse pas le
Net (la télé qui coupe ssh, j'ai eu l'occasion de voir, c'est pénible),
etc.
Dire que les utilisateurs n'ont pas besoin de débit, c'est à peu près
aussi idiot que ceux qui disaient, il n'y a pas si longtemps, que les
gens n'auraient pas d'ordinateur.
> Perso, je pense que ça va être un sacré bordel le SI qui va devoir
> gérer tel adresse est fibrée par untel selon telle méthode, tel autre
> par tel autre opérateur selon tel autre méthode. Chaque opérateur aura
> ses procédures pour prendre les commandes, gérer le raccordement, ses
> délais, ses politiques anti concurrentielles ;-)
Oui, la solution qui consiste à appliquer sottement la loi (c'est un
monopole sur une infrastructure essentielle, donc ça doit être public,
c'est dans la constitution) n'a pas l'air de plaire beaucoup.
Mais elle est assez valable (même si elle a bien entendu ses travers):
- mêmes conditions d'accès pour tous les opérateurs (vais t'en faire,
moi, de la concurrence)
- même SI pour tout le monde
- homogénéité technique du support physique
Après, si les oligopoles actuels arrivent à trouver une solution entre
eux qui apporte les mêmes garanties, pourquoi pas. C'est juste qu'à
l'heure actuelle ce n'est pas crédible.
Benjamin.
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
