> Mohsen Souissi écrit: > Espérons donc qu'avant le décollage massif d'IPv6, il y aura > d'autres solutions UP&RUNNING pour le multihoming IPv6 moins > consommatrices de préfixes/routes et plus efficaces...
S'il y en avait, ça se saurait. Ca fait 15 ans que l'IETF cherche une solution et ne l'a toujours pas trouvée. Shim6 n'est pas une solution de multihoming réalistiquement déployable. Je connais bien certains des auteurs pour avoir travaillé avec eux pendant des années sur le multihoming IPv6 et ce sont des gens très intelligents qui comprennent très bien le problème, mais shim6 est inutilisable dans un environnement d'entreprise typique. Aussi, ne pas oublier que la situation actuelle est en contradiction directe avec l'objectif initial d'IPv6 qui était de garder la table de routage agrégée (c'était un des arguments poids-lourds du marketing d'IPv6). L'initiative des RIRs est pragmatique, mais ça arrive avec 15 ans de retard :-( En plus, c'est encore une chose de plus qui change IPv6 en rien d'autre qu'IPv4 avec plus de bits et une usine à gaz inutile. Finalement, je dis quand même bravo aux RIRs d'avoir eu le courage politique de dire merde à l'IETF; si on avait eu ça il y a 7 ou 8 ans ça aurait peut être changé quelque chose. Les promesses d'IPv6 c'était: 1. Table de routage compacte: On vient de l'enterrer. 2. Autoconfiguration: conçu à l'époque ou DHCP n'était pas répandu. Maintenant que n'importe quelle boite en plastique à $20 est un serveur DHCP, plus de problème. 3. Pas de NAT. Non seulement il y a NAT pour IPv6, mais il y en A plusieurs types différents.... > Dominique Rousseau écrit: > Loi de Moore, touça. > Le matériel (capacité cpu, mémoire, ...) évolue très vite. C'est > pas parceque Cisco vend le Mo de RAM à 1kE (je caricature :-) Pas tellement; je me rappelle avoir payé 1K$ pour 32 Mo pour un 2600... > qu'on doit considérer que la croissance des tables de > routage est un obstacle insurmontable. Attention à ne pas tirer de conclusions trop rapides dans ce sujet. C'est vrai qu'il y a la loi de Moore et que pour l'instant elle continue à marcher, mais le problème n'est pas la quantité de mémoire nécessaire (sauf que ça coûte des sous). La stabilité est un problème. > Raphael Maunier écrit: > Ce n'est pas uniquement un probleme de ram mais de TCAM, c'est > ca qui coute cher dans les routeurs qui ne sont pas cpu based :) Exactement. > Raphael Bouaziz écrit: > Une solution encore plus pragmatique aurait consisté à > attribuer au moins un /32 à tous les réseaux disposant d'un AS. Ceci a été proposé il y a bien des années à l'IETF et n'est pas passé. Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
