> Mohsen Souissi écrit: > ça sent le règlement de compte avec l'IETF (dont je ne suis pas le > porte parole pour le défendre au passage) et j'aurais aimé terminer > la journée avec une note plus optimiste (certains me diront que la > journée ne vient que de commencer...) ;-)
Je me fais que compter les points ;-) n'étant plus impliqué directement ni d'un coté ni de l'autre depuis des années. Je pense qu'il était bon dire d'expliquer que FINALEMENT en Avril 2009 il y a une solution utilisable au problème du multihoming IPv6 et que cette solution consiste à faire exactement la même chose que v4. Avant ça, nous étions toujours dans le doute. C'est un progrès. DHCPv6: ça a l'air de marcher (l'auto-configuration ne plait pas à tout le monde: avoir l'adresse MAC incluse dans l'adresse IPv6 ça permet d'identifier directement la machine à la source du trafic, ce qui peut devenir gênant avec le P2P ;-) A suivre de près, et loin d'être prêt: NAT66, NAT 666, NAT64, NAT46 et NAT 464. <troll> Il y a encore des gens qui se demandent pourquoi IPv6 n'est toujours pas déployé? </troll> Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
