Le 24 juin 2009 10:53, Radu-Adrian Feurdean<[email protected]> a écrit : > Il n'y a pas une contradiction entre les deux ? > Le SP, delegeue ou pas, ca reste du SP, plus politique que service ou > que "public".
Ce n'est pas une contradiction : pour attirer des opérateurs, il faut leur faciliter le boulot. Et pour ça, il faut simplifier leurs déploiements avec une gestion saine et homogène du domaine public. Le but, attirer les opérateurs, est politique : favoriser la concurrence sur un marché local, améliorer l'aménagement et les infrastructures disponibles, étoffer les offres de services : tout ça a un impact sur le plan économique. Une fois les infras neutres en place, c'est la loi du marché qui influera seule sur les offres, mais en réduisant l'investissement privé nécessaire, tu favorises l'émergence d'acteurs locaux de taille raisonnable, et donc l'activité économique locale. En terme de compétence, cette approche permet aux collectivités de ne faire que du GC, ça limite les risques de problèmes dès lors qu'il s'agit de gérer, maintenir et exploiter un réseau actif. > Si les infra "neutres" sont tres rare c'est soit parce-que ce n'est pas > rentable, soit parce-que les operateurs en question trouvent tres > interessant d'etendre leur business dans un domaine non-neutre. Il n'y a pas de question de rentabilité pour une collectivité, ou en tout cas l'équation est simple : ça coûte tant, on veut/doit l'amortir en tant de temps, donc on loue x€/m/an, sur une base de y% d'occupation. Tant que le résultat donne un prix de loc (gestion et staff d'étude compris) inférieur à l'infra des privés en place, c'est tout bénef. Ajoutes à ça la possible récupération de tronçons de GC abandonnés par leurs exploitants ne payant plus les RODP, et tu pars avec une base sympathique dans certaines zones... Ou au moins des arriérés pour financer le projet (genre à Toulouse) @+ -- Jérôme Nicolle --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
