Hello, A ma connaissance, beaucoup d'équipements permettent aujourd'hui d'avoir des filtres adaptables au niveaux des grilles ITU. On peut faire du 40 lambdas pendant 1 an et pouf, si ton équipement est bien conçu, passer en 80 c'est juste changer une carte mux passif .. qui généralement ne coute pas grand chose.
Ensuite concernant l'évolution de l'optique vous êtes encore assez loin du compte. Les CFP 4*10 G ou 4*25 G en grille 50 Ghz existent déjà, notamment chez ALU. Ceci dit ils sont encore très difficile à se procurer car les délais sont très longs et c'est aussi très très cher pour le moment, les cadences de production en usine des PICs sont pas encore assez élevées pour fournir tout le monde. J'ai eu l'occasion de voir fonctionner du CFP 100G LR4 dans des ALU 1830PSS et je dois dire que ça marchait plutôt bien … démo à l'appui avec trafic réel de VoD, et je parle de ça il y a 1 an .. donc depuis ça a du bien évoluer ! A priori, d'après les retours que j'avais eu des Labs, le meilleur compromis actuel pour le 100 G LR4 en fibre mono c'est 4 * 25G. Mais maintenant qu'on arrive à faire des PIC en 4*100 G …toujours en grille 50 Ghz, ça va arriver plus vite que l'on ne pense le 400G. Mais peut être que ça attendra les 10 * 100 G niveau normalisation .. tout dépend de l'évolution des PICs et de méthodes de production/industrialisation. La grosse limitation aujourd'hui c'est pas vraiment l'optique, c'est plus l'électronique de traitement derrière qui a du mal à suivre, notamment pour toute la couche transport. Tant qu'on fait de l'Ethernet dans des routeurs… ça va encore même si ça se complexifie de plus en plus quand même sur les couches basses et c'est pas négligeable sur la taille des cartes et dimmensionnement des fonds de paniers, mais dès qu'on passe sur de la trans OTN, les FGPA/CPU nécessaires pour le 100 et bientôt 400 G sont assez conséquents, d'autant plus que les algo avancés de FEC et de correction des effets linéaires de la fibre sont de plus souvent implémentés, et c'est tout bénef: moins de composant optiques transitaires, moins de jarretières, plus de fiabilité, et surtout ajustable à la volée selon distances, types de fibres et qualité de signal !. Mais bon .. c'est qu'une question de temps. A la vitesse ou évolue les choses, ce n'est déjà presque plus un problème. Ceci dit ça a le mérite de remettre au gout du jours les infra T/ROADM pour éviter au max le traitement électronique intermédiaire, trop couteux en composants quand on monte à ces vitesses. Ce traitement est couteux pour le moment mais dès que ce sera un peu plus démocratisé et mieux intégré, les couts baisseront significativement et le ROADM tel que la plupart le connaissent aujourd'hui, reperdra de l'intérêt .. sauf à intégrer des technos MEMS plus évoluées sur des PICs .. Aujourd'hui n'importe quel transpondeur un peu récent fait du canal ajustable (tuneable), du traitement FEC avancé, et permet d'intégrer 1 ou plusieurs CFP/CFP/SFP. La fonction muxpondeur se répand aussi de plus en plus directement dans les transpondeurs/cartes/châssis 1U, effectivement ça a l'intérêt de simplifier les archis tout en limitant les coûts en optique .. et c'est vachement plus simple à faire évoluer selon les besoins des sites. Bref une archi WDM c'est ultra évolutif et faut l'envisager comme tel. Dans l'état actuel de l'évolution, l'optique notamment avec les PIC a fait un bon énorme en avant, plus rapidement que l'électronique de traitement. Mais ce n'est qu'une question de temps .. le multi core FPGA/CPU arrive en force dans les cartes .. Mon avis personnel sur la question c'est que monter une archi WDM from scratch aujourd'hui, mieux vaut partir sur du matos ultra évolutif qui sépare le mieux possible les composants purement optique de l'électronique tout en ayant des transpondeurs/board les plus intégrées possible aux extrémités pour limiter les couts. On commence à parler très sérieusement chez les constructeurs de "Packet Optical Networks" qui n'a rien avoir avec l'idée que la plupart des gens du monde IP se font de la chose … donc je pense que les équipements dans les années à venir nous réservent pas mal de changements coté Optique et encore plus coté intégration Electronique (et notamment l'intégration de toutes les fonctions de routage de niveaux supérieurs avec les couches basses). Pour rappel, Google avait déjà formulé à un moment que le format CFP ne lui convenait pas, et je crois qu'ils voulaient proposer eux aussi un standard plus adaptés aux datacenters. Quand on commence à arriver à des débits de 100 G par lambda .. on commence sérieusement à réfléchir à limiter la régénération des canaux en électronique aux points de transferts ..gros FPGA- ça chauffe beaucoup, ça consomme tout ça .. en gros l'idée de base de l'évolution optique aujourd'hui c'est intégrer un max de fonction électroniques dans les extrémités (transpondeurs) et un minimum aux points d'échanges --> plus simple à gérer et à déployer, les problèmes (s'il y en as) se concentrent aux extrémités plus complexes ainsi et beaucoup plus rarement au milieu (purement optique passif, ou actif avec du ROADM mais sans "lire" le signal optique). Un bon exemple d'évolution extrême je pense sur le sujet serait de trouver des infos sur les archis réseaux datacenter de facebook ou Google par exemple … ou le 100G mono canal est devenu un réel besoin .. My 2 cents Jérémy Le 9 sept. 2011 à 18:21, Michel Py a écrit : >> Ducassou Laurent a écrit: >> Hmm ? 50Ghz(0,4 nm)/25Ghz(0,2 nm)/10Ghz(0,08 nm) tu veux dire non ? >> Car 200ghz, c'est un peu vieux. > > Oui heu je suis parti du mauvais coté. > > Bon que dit la boule de cristal de la liste à propos de que l'optique 100GE > client (metro)? > Ce sera: > > a) 10x canal 50 GHz ? > b) 4x canal ?? GHz ? > c) 1x canal ?? Ghz ? > d) ?x canal ?? Ghz ? > > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
