On 9/11/11 11:09 PM, "Jérémy RIZZOLI" <jeremy.rizz...@gmail.com> wrote:
>
>Le 10 sept. 2011 à 23:03, Raphael Maunier - Franceix a écrit :
>
>> Pas trop le temps de répondre en détail, mais j'aime bien la réponse de
>>Jeremy.
>> Je répond plus a Michel qui doit cuver son vin :)
>>
>> On Sep 10, 2011, at 20:43, "Michel Py"
>><mic...@arneill-py.sacramento.ca.us> wrote:
>>
>>>> Jérémy RIZZOLI a écrit:
>>>> A priori, d'après les retours que j'avais eu des Labs, le meilleur
>>>> compromis actuel pour le 100 G LR4 en fibre mono c'est 4 * 25G.
>>>
>>> Avec des lambdas de 50GHz je suppose?
>>> Ce qui contredirait ce que disait Raphael:
>> Nope, aujourd'hui c'est sur fibre noire :)
>> Du dwdm sur du 100g dans les équipements en direct c'est pas pour
>>demain :)
>
>Attention à ne pas tout confondre:
Oui Oui, je ne confond pas ! Quand je parle de DWDM dans les équipements
en direct, c'est du 100G cohérent dans un optique Tunable ( ou non )
direct dans le routeur.
>
>
>En "trans" coté ligne on sait faire du 100 G cohérent sur 1 longueur
>d'onde qui tient dans une grille DWDM de 50 Ghz standard (je vous laisse
>calculer l'occupation spectrale du Lambda, j'ai la flemme). (Soit
>potentiellement 88 * 100 G max sur une paire de fibre monomode) -->
>Aujourd'hui ça se vent déjà en masse aux google like, mais ça reste
>exclusivement OTN pour des raisons de traitement électronique et
>d'usages, transport donc !
Dans le Metro, je reste persuadé que le 100G cohérent n'est pas encore à
l'ordre du jour. De plus, les tests sont validés sur de la G655, beaucoup
de fibre sont encore sur de la G652
Si on regarde les dernières news sur le sujet, chez Adva par exemple :
http://www.lightreading.com/document.asp?doc_id=211924&utm_source=feedburne
http://www.advaoptical.com/en/newsroom/press-releases-english/20110908.aspx
?utm_source=homepage&utm_medium=tabs&utm_campaign=20110908
>
>
>Bien sur, ça ne tient pas dans un module CFP une optique de ce genre,
>c'est des cartes transpondeurs dédiées et généralement la longueur d'onde
>est ajustable en sortie. ALU en fait en cohérent avec de la modulation
>PDM-QPSK (je ne sais pas pour les autres constructeurs, mais apparemment
>les modulations sont pas les mêmes)
Le premier à le vendre et produire en masse est il me semble être Huawei,
ALU ne doit pas etre super loin.
Beaucoup de fournisseurs de waves sont actuellement soit en finalisation
de validation, soit en cours de déploiement.
Les densifications ne se verront pas avant au moins le début 2012. Je suis
( surtout en ce moment ) en relation quotidienne avec ces fournisseurs
pour les upgrades ou re-nego de fin de contrat et tous ( 6 différents ) me
le confirment.
Certains sont sur de l'infinera qui n'a pas encore fourni le nouveau matos
pour le faire. Il faudra surement attendre le 15 pour voir ce qu'il vont
proposer ( http://www.infinera.com/webcast/us.php )
>
>En "Ethernet", généralement, coté client des équipements WDM, sur les
>routeurs/switches donc, on sait faire sur un seul module CFP du 100 G LR4
>avec 4 longueurs d'ondes à 25 G chacune émises sur un PIC intégré dans le
>CFP (en sortie du module on a donc directement 4 Lambdas adjacents),
>tenant chacune dans une grille DWDM de 50 Ghz. A noter que du coup,
>plusieurs bandes de modules CFP existent et j'ai pas vraiment de détail
>sur la standardisation de ce coté, ni pour savoir s'il est possible de
>muxer directement le traffic venant de plusieurs CFP mais en tout cas
>c'est prévu pour ça (peut être un équipement intermédiaire).
>
>
>La tendance semble s'orienter à terme sur du 2 * 50 mais là encore Š rien
>de vraiment fixé et je pense qu'il y en aura un peu pour tous les gouts
>selon comment la norme Ethernet sera complétée .. A mon avis pour des
>raisons de couts de fabrication des PIC, le 4*25 est celui qui se vendra
>le plus et c'est déjà ce que disaient les labos ALU il y a un an.
>Pour le moment je n'ai vu que du 100G LR4 (comprendre Long Reach 4
>Lambdas). La norme Ethernet du coté du 100G Ethernet sur modules CFP est
>en constante évolution et à mon avis de nouveaux standards sont encore à
>prévoir Š Après ça dépend des distances et du type de fibre et de
>l'évolution des PIC !
On parle bien du coté client, le problème c'est que beaucoup font
l'amalgame. Il faut bien expliquer que ce n'est pas n paires de fibre par
optique, mais bien juste une fibre RX/TX. Ce qu'il se passe à l'intérieur
de l'optique, la plupart des clients s'en fichent.
Sur le 100G, c'est pour le moment "réservé" à très peu de personnes pour
qui l'info est importante. Que ce soit 4*25 ou 2*50 importe peu pour les
gens du réseaux.
Eux, ils achetent un CFP-X supporté par le constructeur et donnent les
specs aux gens de la transmission.
La trans installe coté un CFP-X coté client ( on dira coté GRIS ) et la
carte doit faire le boulot pour balancer le signal sur soit 4*25 ou 2*50,
ou 1*100 sur le backbone WDM ( coté coloré).
>
>Après il existe aussi sur les 7750 notamment des cartes "transpondeur"
>100G Ethernet, mono longueur d'onde, détection cohérente, qui là aussi
>tiennent leur lambda dans une grille 50 Ghz. Ces cartes ont pour vocation
>de faire du 100G Ethernet Mono Lambda (qui en réalité passe sur une
>couche optique à base de G709). Don en gros même principe que les
>transpondeurs des équipements WDM .. d'ailleurs au passage, c'est quasi
>le même hardware de carte !
C'est juste 2,5 à 3 fois le prix aussi. La force d'un constructeur
aujourd'hui, c'est de proposer du matos et pour le longhaul et pour le
métro. Si tu dois faire un Paris-Lyon pour tes besoins propre, et que tu
n'aura jamais besoin de plus de 500G sur un seul path, tu peux tout
simplement partir sur du 4 Waves pour 1*100G.
Avec un filtre simple de 40 canaux, tu as déjà 1 Tera. Je viens de
terminer l'exercice avec 2 constructeurs et en faisant le calcul IRU +
MATOS et c'est plus rentable de tout migrer après 3/4 ans sur une nouvelle
paire de fibre et changer les filtres et certaines cartes.
100G cohérent sur tout un backbone c'est pour les très gros ou pour se
faire plaisir. Dans la vrai vie, on va commencer à migrer dans 2/3 ans,
pas avant.
>
>C'est un peu le même principe que le 10G WAN et LAN en grosŠ WAN --> ça
>passe sur une couche sous jacente de transport (qui rajoute entre autres,
>FEC, alarmes, OAM et identification du lambda), LAN, ça passe sans la
>couche de transport en "Ethernet direct" mais moins tolérant aux pertes
>donc. Le module CFP ça restera le "100G du pauvre" qui tend le plus à se
>démocratiser mais quand on veut faire du vrai 100G, c'est du 100G mono
>lambda ! et donc pas sur des CFP .. (du moins pas pour le moment ! ).
Pour du back2back, ça risque d'être la solution privilégié. Dans
l'ensemble, de ce que j'ai pu voir et entendre, ca fonctionne plutot bien,
sauf bug sur des équipements X ou dépassé 50G, via un CFP de ce genre ,
les perfs s'écroulent ( corrigé par software )
>
>un module 100G CFP ça bouffe 4 lambdas d'une grille 50 Ghz alors qu'un
>vrai transpondeur 100G ça n'en bouffe qu'un ! rapport de 4 ..
D'un point de vu ROI, je ne ferais pas le calcul comme ça.
Aujourd'hui, c'est 10 lambdas pour le même boulot, et donc tu passes à
10/4, donc tu économises. C'est une solution intermédiaire pour des
réseaux qui n'ont pas besoin de tout changer tout de suite et c'est plus
économiquement rentable de bouffer 4 lambdas pour 100G que 10.
Pour les 2 prochaines années, il y aura deux tendances. Celle des réseaux
qui montent une nouvelle infra ou arrivent en fin de vie des équipements
genre Nortel et vont migrer sur des solutions X ou Y en 100G cohérent.
Ensuite, il y a les infras existante, ou doubler la capa devrait suffire
pour les 3/4 prochaines années.
Je doute que 100% des acteurs passent l'ensemble de leur trans en 100G
cohérent. Sur les grands axe ok, mais sur les tronçons ou le backbone
n'est pas encore à 60%, je doute que cela se fasse
>
>
>La limite à ma connaissance aujourd'hui est d'adapter toutes les technos
>compatibles avec les multiples de lambdas sur une grille DWDM 50 Ghz qui
>semble devenir le standard, car il est quasi impossible de faire tenir un
>lambda à 100G (même 40G) dans une grille 25Ghz pour des raisons de
>modulation, il semblerait que ce soit la limite, c'est 50Ghz mini.
>
>Après, il y a aussi des équipements "gridless" qui arrivent sur le marché
>ou il est possible de combiner ensemble indifféremment du 50Ghz et du
>100Ghz sur des longueurs d'ondes différentes, sur la même fibre.
>Cette tendance de grilles Adaptables semble être la prochaine tendance,
>mais pour le moment jamais encore vu en prod.
>
>> Séparer l'électronique du passif a toujours été notre méthode de
>>travail. Ça fonctionne sur du Metro et très peu de waves sur de la
>>longue distance.
>> Si tu veux du gros, tu es souvent obligé de prendre la solution du
>>constructeur
>
>Attention:
>
>électronique: par définition c'est de l'actif
>optique: tu as les deux, passif ET actif
>
>exemple d'optiques passive: un mux/demux, un module DCF, un coupleur
>optique ..
>exemple d'optiques active: un module WSS dans les ROADM ! ou encore le
>laser et son modulateur tout simplement : il nécessitent d'être alimentés
>en éléctricité !
Dans le monde du routage, on différencie les deux sous forme électrique.
- Si on te parle de DWDM passif et donc des mux X canaux, c'est que la
"coloration" est faite soit par l'optique dans le routeur en direct ( ou
via des transpondeurs ( en "clear channel" qui n'impacte pas le traffic )
afin de réduire les couts d'interco.
- Si on te parle de DWDM actif, c'est qu'il y a un équipement de
transmission X, Y , ou Z entre ton routeur et la fibre et qui fait le
boulot a ta place.
C'est un abus de langage qui s'est installé au fil du temps pour
simplifier la communication avec tes équipes commerciales et également tes
clients.
>
>
>En pratique, l'optique active est généralement intégrées avec de
>l'électronique, l'ensemble est donc totalement "actif", typiquement les
>cartes transpondeurs.
>l'optique passive peut être intégrée, soit séparément dans une
>carte/chassis (qui peut donc marcher sans courant), soit dans les
>cartes/chassis actives: et c'est bien ce qu'il faut éviter ! A ma
>connaissance aujourd'hui chez la plupart des constructeurs c'est assez
>bien séparé.
>
>
>---------------------------
>Liste de diffusion du FRnOG
>http://www.frnog.org/
>
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
