2011/9/27 Rémi Bouhl <remibo...@gmail.com>: > Dans ce cas précis, je ne suis pas franchement d'accord pour rejeter la > responsabilité et la nécessité d'un effort sur celui qui reçoit du spam.
Tu as ptet raison, en tout cas dans l'esprit de la nétiquette. Je parlais en fait de l'absolue nécessité de maintenir le service face à une nuisance ponctuelle face à la mauvaise pratique consistant a refuser de faire son boulot sous de faux prétextes. En l’occurrence, concevoir et exploiter une plate-forme de mail, ça veut dire être capable d'encaisser 99% de trafic de merde pour 1% de charge utile. Ca doit être dimensionné en conséquence, ou bien le service ne doit pas être proposé. > L'hébergeur qui s'en fout totalement de polluer le réseau en accueillant > généreusement les spammeurs n'est pas vraiment dans cette éthique. En effet, ça s’appelle un bulletproof, et ça emmerde pas mal de monde, mais on peut pas depeerer l'Europe de l'est pour cette seule raison. > À la rigueur, quelle différence fais-tu entre un DDoS qui empêche le réseau > de bien marcher, et un spam massif qui empêche la plateforme mail de bien > marcher? J'ai pas assez réfléchi à la question, je pense. Auant la neutralité du réseau est indispensable parce qu'il n'y a qu'un Internet, autant la neutralité d'une plate-forme de mail, je m'en tape, si t'es pas content tu te fais la tienne. (oui, on pourrait dire la même chose des ISP, sauf quand ce sont les transitaires qui font de la merde ou les autres ISP qui refusent de s'interconnecter de façon adaptée aux nains du réseau) -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
