> Guillaume Barrot a écrit: Note: je suis d'accord avec le reste de ta contrib, donc vu qu'on n'est pas vendredi je ne vais pas remuer le couteau dans la plaie. Ceci dit:
> A noter aussi que le NAT dans le cas du DSLite est optionnel, > et qu'on peut bien mapper directement du trafic en v4 public. En tant que geek, je n'achète pas. Une IPv4 publique tunnellée à travers v6? Non merci. Même si je vois bien ou tu veux en venir, et même si tu peux convaincre Michu Junior que c'est une IPv4 publique avec tous les ports etc etc, je ne prends pas pour des raisons qui devraient être évidentes à la majorité des lecteurs et que tu as mentionnées toi-même. Bon et pour être intellectuellement honnête, mis à part que j'adore Alain, DS-Lite c'est un super bon raisonnement: à tant que s'enquiquiner avec une solution de CGN, autant en prendre une qui, en même temps, a le mérite de déployer IPv6 dans le backbone des FAI. Faut pas être hypocrite: DS-Lite c'est le radeau de sauvetage d'IPv6: finalement le monde a compris que de donner IPv6 à Mme Michu, ça ne sert à rien donc on invente encore une autre solution qui "embedde" (inclus?) v6 donc dans 50 ans quand on se serra finalement débarrassé de v4 on aura le backbone natif. Et, je ne critique pas, chacun prêche pour sa paroisse et j'ai prêché pour celle-là, moi aussi. C'est un peu la même chose que ce Microsoft avait dans le temps essayé avec three degrees: on se sert d'IPv6 pour traverser NAT, ou l'inverse. Mais encore une fois, "too little to late". Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
