_Perso je préfère recruter un ingé qui comprend les protocoles, qu'un
ingé qui sait taper les commandes, mais qui ne comprend pas pourquoi il
les tape..._
+1, je vois des signatures d'architectes réseaux (ingénieurs ou pas,
peu importe) qui savent configurer (parfois après 2h de réflexion) un
VLAN, mais qui ne comprenne toujours pas le protocole 802.1Q et la
différence entre des ports tagged / untagged.
Et franchement, je vois pas ce que le terme ingénieur vient faire dans
ce bloubi boulga ! Je trouve que Renault c'est de la grosse chiotte, et
pourtant je roule en Clio parce que j'ai pas les moyens d'acheter une
Audi ^^ Chacun sa vision des choses et on fait ce qu'on peut avec ce
qu'on a, l'herbe est de toute façon toujours plus verte ailleurs quand
on s'engage un minimum sur des technos et qu'on ne fait pas des
pirouettes tous les 3 mois.
Pour moi, l'idée de montrer des optiques peut avoir du sens, Cisco ou
autre, le principal de toute façon est qu'un ingé puisse sortir avec la
connaissance globale sur des optiques 'standards'. Par expérience, je
suis arrivé chez un intégrateur (en sortant de mon école de merde
d'ingénieur xD), je connaissais peanuts de la différence entre du LX /
SX / Whatever, ni même sur les très importants considérations de
monomode / multimode (et même plus avec les 50 ou 62,5/125) ... Alors
quelque soit le constructeur ou la techno, ca peut permettre d'éviter de
former des marketeux rompus à telle ou telle marque, c'est plus que
positif !
Bref, encore des critiques qui ne font pas avancer le schmilblick ;)
---
Fabien VINCENT
-------------------------------
Twitter : beufanet
Le 2012-08-13 17:22, Guillaume Barrot a écrit :
Bonjour la ML
Je passerai outre l'évolution de ce thread, symptomatique de la ML en
ce
moment ("Eh les gens, j'ai du matos gratuit" ==> "Cisco c'est de la
merde"), pour revenir sur un point : est-ce que se former sur Cisco
c'est
pertinent ?
Je ne pense pas que l'on puisse taper sur une école d'ingé sous
prétexte
qu'elle forme ses élèves sur Cisco et pas sur un autre constructeur.
A
cela
deux raisons : 1) Cisco est un acteur majeur du réseau qu'on le
veuille
ou
non 2) un diplome n'a jamais été un gage de compétences techniques
pointue,
directement opérationnelle en prod.
Que les choses soient claires, je suis persuadé qu'il faille former
des
ingénieurs sur autre chose que Cisco, et à tout choisir, je pense
qu'un
formation correcte s'appuierait sur des outils open source
(typiquement,
on
peut monter du lab sur Quagga ou autre), et ce de manière à
éventuellement
pouvoir creuser le code en cours de C en parallèle.
Certains de vous ont parlé de GNS3, et bien sur le site du projet,
dans
la
partie appliance, il y a possibilité de télécharger des routeurs
softs,
ainsi que des switchs soft. Ca ne sera clairement pas au niveau d'un
Nexus
ou d'un Tserie, mais si on part par là, toutes les écoles devraient
avoir
la possibilité de maniper sur du CRS1 en multi-chassis, ou du
T-Matrix,
car
on ne sait jamais un ingénieur pourrait avoir à en faire un jour.
Clairement, le role de la formation est de donner les bases les plus
solides pour qu'on puisse ensuite, dans le cadre de ses expériences,
se
former au jour le jour, et en fonction de l'arrivée des technos.
Dire que se former sur Juniper c'est mieux que Cisco, c'est puéril.
Je
me
rappelle d'un meeting avec des gens de Juniper qui nous parlaient de
la
possibilité de router de l'IPv4 dans OSPFv3 sur MX et T séries, à
partir de Junos
9.2<http://www.juniper.net/techpubs/software/junos/junos95/swconfig-routing/ospf3-multiple-address-families.html>
.
Alors y a bien une discussion a l'IETF sur ça, mais pour l'instant ça
ne
reste qu'un "proposed standard <http://tools.ietf.org/html/rfc5838>",
et
ce
depuis avril 2010. Bon en plus, le meeting dont je vous parle avait
lieu
avant Avril 2010, l'interop avec les autres constructeurs est donc
clairement assuré dans un cas comme ça...
Pour autant, c'est normal avec du matériel constructeur d'avoir des
implémentations différentes, ainsi que des protocoles propriétaires,
et une
certaine opacité sur le code. C'est pour ça qu'on leur paye du
support
d'ailleurs.
Faut-il se former sur ces technos pour autant ? Bien sur, c'est ce
genre
de
matériel qu'on va trouver en prod. Faut-il ne connaitre qu'un seul
constructeur ? Non, c'est certain, c'est pas idéal, mais c'est pas
plus
grave que ça, c'est surtout à ça que servent les premiers mois
(années) de
boulot.
Posez vous une question toute bête : vous donneriez un réseau
opérateur à
gérer à un jeune fraîchement diplômé en faisant une entière
confiance à
son diplôme ? Il lui manquera toujours l'expérience, qui ne peut
s'acquérir
qu'en galérant à 2h du matin avec des collègues et en maudissant un
constructeur.
Perso je préfère recruter un ingé qui comprend les protocoles, qu'un
ingé
qui sait taper les commandes, mais qui ne comprend pas pourquoi il
les
tape...
Pour en revenir à la formation en école, un GNS3 me parait être
l'outil
principal :
- possibilité d'émuler des Cisco
- possibilité d'émuler des Juniper
- possibilité d'émuler du Quagga + OpenVswitch
- possibilité de créer des VMs QEMU ou VirtualBox
Si les constructeurs veulent être représentés, ils n'ont plus qu'à
compiler
une version "training" de leur OS préféré en intégrant les drivers
d'Intel
E1000. Dans le cadre de formation, je pense que le fonctionnement du
controlplane est primordial, et qu'on ne va pas faire des tests de
perfs
...
Dans les écoles où j'enseigne, on donne des cours de réseau (ESIEE /
IUT
de Vélizy) avec des professeurs qui font leurs supports de cours,
qui
ne se contentent pas de copier-coller les slides et supports Cisco
Academy (il me semblait que c'était le travail premier d'un
professeur
de concevoir du matériel pédagogique).
Voilà une réflexion bien plus pertinente : le role de l'enseignant
est
bien
d'avoir un regard critique sur ce qu'il enseigne, et donc montrer les
différences d'interprétation de tel ou tel constructeur sur les
normes
me
parait être bien plus pertinent comme contenu de cours, qu'un pompage
éhonté de slides marketing !
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
