On 19/10/2012 13:45, Julien VAUBOURG wrote:
Le 19/10/2012 13:30, Simon Morvan a écrit :
Je ne suis pas expert de la RIPE DB. On peut déclarer des objets route
et route6 quand un objet moins spécifique existe et qu'il correspond a
une allocation PA ? J'imaginais que c'était vérifié par le RIPE.
Par des gens au Ripe probablement pas, mais il y a des mécanismes
de vérification qui checkent qu'un AS a bien le droit de déclarer
un objet route pour associer l'AS et l'inetnum.
A part ça le Ripe ne vérifie sans doute pas, puisqu'il n'interdit
rien en la matière. Au contraire, je rappelle que c'est la manière
normale de faire que le Ripe lui-même recommande pour faire du
multihoming.
Quelqu'un a-t-il une information là dessus ? Si ça n'est pas possible,
quel est le risque que les annonces du FAI soient ignorées parce que son
AS ne correspond pas à celui qui est enregistré pour le PA (et donc
qu'il prive ses abonnés d'un bout de la toile) ?
C'est possible et c'est normal, donc pas de risque à ce niveau.
Il me semble que dans les "usages" côté RIPE, une organisation qui a des
activités de routage IP se doit d'annoncer toutes ses allocations et de
préférence agrégées.
En fait le LIR ne doit désagréger ses blocs PA. C'est assez différent,
car il a la latitude de ne pas les annoncer du tout.
Que ses "clients" se multihoment et donc annoncent des PA plus spécifiques
c'est normal et c'est décorrélé.
*Question fondamentale* : Avec votre expérience des FAI, pensez-vous
qu'il soit inconscient, ou non, de monter un FAI en partant sur la base
d'un bout de PA annoncé soit-même sur Internet, sans lien de transit
avec le LIR ? Formulé autrement, quel est le risque d'être ignoré par un
bout du réseau ?
Le même que de voir un jour les /24 être filtrés, parce que c'est à ça
que se résume la question.
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
