On a les implémentations logicielles qu'on mérite, ou tout du moins, celles pour lesquelles on est pret à payer.
Donc, quand on fait coder son OS par des mecs qui n'ont jamais vu l'ombre d'une IP en dehors de 192.168.0.0/24, et que les tests sont concentrées sur "l'expérience utilisateur", bon on se retrouve avec un un superbe OS avec des beaux effets graphiques, qui fait un écran bleu quand on le ping. Toute référence à un bug connu et pour le moins drole il y a quelques années est fortuite. Le 3 juillet 2013 17:06, Jérôme Fleury <[email protected]> a écrit : > Je confirme. Il y a déjà quelques années, chez un ISP, on n'attribuait > plus d'IP en .0 ou .255 car il y avait des taux de problème > supérieurs. C'est effectivement le CPE qui est en cause. Ca rendait la > config des équipements aggrégateurs (LNS ou BAS) un peu plus pénible: > plusieurs lignes de config pour un pool d'IP contigu. > > On aurait pu penser que le problème serait réglé quelques années > après, visiblement il n'en est rien. > > 2013/7/3 Stephane Bortzmeyer <[email protected]>: > > On Wed, Jul 03, 2013 at 04:44:39PM +0200, > > Guillaume Barrot <[email protected]> wrote > > a message of 65 lines which said: > > > >> Idem avec les /31 sur les scopes d'interco ... des fois ça passe, > >> des fois ça passe pas... > > > > Oui, mais ça ne gêne pas le trafic en transit. Tandis qu'apparemment, > > certains hébergeurs ou FAI attribuent des adresses dot-zero à des > > clients innocents qui ne se doutent de rien (et risquent de ne pas > > comprendre des rapports de bogue « ça marche pas », alors que ça > > marche dans la plupart des cas). > > > > > > --------------------------- > > Liste de diffusion du FRnOG > > http://www.frnog.org/ > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > -- Cordialement, Guillaume BARROT --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
